Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-3233/23 по делу N А56-71414/2013

30 мая 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.05.2023 кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.836,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с арбитражных управляющих Романовой О.М. и Зимина Д.П. 17 416 руб. 35 коп. и 500 000 руб. убытков, причиненных должнику вследствие не получения и не предъявления к исполнению в установленный законом срок исполнительного листа, выданного по делу N А56-71414/2013/сд.203, 50 000 руб. убытков, причиненных вследствие проведения оценки имущества, которое не было изъято и возвращено в рамках дела N А56-71414/2013/сд.203, с арбитражного управляющего Зимина Е.В. - 650 000 руб. убытков, причиненных не представлением документов в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 01.02.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.203 и по неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-71414/2013/сд.203.

Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных непринятием мер по изменению порядка и способа исполнения судебного акта по обособленному спору N А56- 71414/2013/сд.203, включая неподачу апелляционной жалобы, отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит отменить определение от 14.09.2022 и постановление от 09.02.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о тождественности требований, заявленных в настоящем обособленно споре, требованиям, рассмотренным ранее.

Также Парамонов Е.В. полагает, что судами не дана оценка всем изложенным им доводам и обстоятельствам.

Кроме того, Парамонов Е.В. ссылается на допущенные судами инстанции норм процессуального права, а именно неисследование судом представленных в материалы дела документов, непроведение в судебном заседании прений сторон, незаполнение протокола судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, а определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Как установлено судами, определением 01.02.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.203 суд признал недействительным договор от 15.03.2013 N 20130315/01 купли-продажи полуприцепа самосвала ТОНАР 95234, 2010 года выпуска, заключённый между должником и Шлеминым А.М.

В качестве применения последствий недействительности сделки спорное имущество истребовано в конкурсную массу Общества.

Парамонов Е.В., ссылаясь на то, что арбитражные управляющие Зимин Д.П. и Романова А.М. не приняли мер по приведению в исполнение определения от 01.02.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.203, в том числе не получили и не предъявили в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того Парамонов Е.В. указывал на то, что Зимин Д.П. не принял достаточных мер для изменения порядка и способа исполнения определения от 01.02.2016, в том числе не обжаловал в апелляционном порядке определение от 24.11.2020 об отказе в изменении способа исполнения определения от 01.02.2016.

При рассмотрении настоящего заявления судами было установлено, что определением от 03.12.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.413 обществу с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Романовой А.М. и Зимина Д.П., выразившегося в непринятии мер по исполнению определения от 01.02.2016 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.203, в том числе неполучении исполнительного листа и не предъявлении его к исполнению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения. При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды правильно указали на то, что в ситуации удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего при последующем рассмотрении заявления о взыскании убытков вопросы противоправности действий (бездействия) причинителя вреда судом не исследуются, поскольку уже были разрешены ранее.

В данном случае суды правильно квалифицировали требования Парамонова Е.В. и, установив, что вопрос о правомерности указанных действий арбитражных управляющих Романовой А.М. и Зимина З.П. по тем же обстоятельствам уже был предметом рассмотрения арбитражного суд, правомерно прекратили производство по заявлению в части взыскания убытков с Зимина Д.П. и Романовой А.М., понесенных в результате непринятия ими мер по исполнению определения от 01.02.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.203.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Рассмотрев требование Парамонова Е.В. о взыскании с Зимина Д.П. убытков, причиненных бездействием, выразившимся непринятием мер для изменения порядка и способа исполнения определения от 01.02.2016, суды установили следующее.

Определением от 24.11.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.203 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. об изменении порядка и способа исполнения определения от 01.02.2016 по названному обособленному спору.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае суды пришли к выводу, о недоказанности причинения рассматриваемым бездействием арбитражного управляющего Зимина Д.П. убытков.

Кром того, недобросовестные действия конкурсного управляющего Зинина Д.П. по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для Парамонова Е.В., который права требования к конкурсной массе не имеет. Обращаясь с требованием о взыскании убытков в свою пользу Парамонов Е.В. не доказал, что такие убытки ему причинены (реальный ущерб либо наличие упущенной выгоды).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Зимина Д.П. и взыскания с него соответствующих убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Парамонова Е.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Парамонов Е.В., не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец