Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16022/2010 по делу N А40-47649/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16022/2010 по делу N А40-47649/2010

 

г. Москва

02 февраля 2011 г.

N КА-А40/17582-10
Дело N А447649/10-127-228

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Пономарева Т.Н. дов-ть от 31.05.10 N 024/2010, Янушка А.С. дов-ть от 31.05.10 N 023/2010;

от заинтересованного лица - Митин Г.Г. дов-ть от 16.12.2010 N 05-15/55233;

рассмотрев 26.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 22.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 05.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ЗАО "Европейские технологии и сервис"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европейские технологии и сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2010 N 401/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 15.02.2010 N 230/174 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 977 425 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 887 126 рублей, пени в сумму 9 259 048 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении заявителем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы 176 324 433 рублей к внереализационным расходам за 2006 год, в качестве убытков, полученных от последствий чрезвычайной ситуации, что привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и исчисление в заниженном размере налога на прибыль на 24 887 126 рублей. Данные выводы налоговый орган обосновал тем, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение материальных потерь от аварии (чрезвычайной ситуации) для признания их в качестве внереализационных расходов не отвечают требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации по инвентаризации имущества, как по содержанию, так и по форме. Причинами ущерба налогоплательщику вследствие аварии (чрезвычайной ситуации) не являются причины объективного характера, а являются противоправные действия главного конструктора проекта покрытия здания СОК "Трансвааль-парк".

Апелляционная жалоба на решение инспекции, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом условий включения спорной суммы в состав внереализационных расходов и незаконности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Инвентарной карточкой учета основных средств N 90115, общество 14 августа 2002 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2002 77 АА 228057 ввело в эксплуатацию основное средство, представляющее собой здание площадью 19 860, кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Голубинская, д. 16 в котором размещался и эксплуатировался налогоплательщиком спортивно-оздоровительный комплекс с аквапарком "Трансвааль Парк". Балансовая стоимость указанного основного средства составила 794 259 151 рублей 06 копеек.

Факт аварии 14 февраля 2004 года на указанном объекте подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2004 N 75-ПП "О назначении технической комиссии по рассмотрению причин аварии первой категории сложности на Спортивно-оздоровительном комплексе с Аквапарком по адресу: ул. Голубинская, д. 16" и актом технической комиссии по расследованию причин аварии на Спортивно-оздоровительном комплексе с Аквапарком по адресу: ул. Голубинская, д. 16 от 13.04.2004. Названными документами установлено, что произошедшая авария является аварией первой категории сложности, что согласно Положению о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, утвержденному Приказом Минстрой Российской Федерации от 06.12.1994 N 17-48, (абзац второй пункта 5) классифицируется как чрезвычайная ситуация.

Непосредственно после аварии, произошедшей в "Трансвааль Парк" 14.02.2004, на основании приказа общества от 16.02.2004 N 24 была проведена инвентаризация материальных ценностей, документации, продуктов питания и напитков общества, по результатам которой были составлены акт инвентаризации, инвентаризационные описи и дефектные ведомости. 29.02.2004 общество уменьшило стоимость основного средства на 175 355 874 рубля, составляющую сумму нанесенного ущерба, что отражено в инвентарной карточке учета основных средств N 90115.

С 01.04.2005 года на основании решения единственного акционера ЗАО "Европейские технологии и сервис" от 25.03.2005 и приказа от 01.04.2005 N 7 здание спортивно-оздоровительного комплекса "Трансвааль Парк" было исключено из состава амортизируемого имущества и состава основных средств. Имущество, оставшееся от разрушенного здания, переведено в бухгалтерском учете на 08 счет "Вложения во внеоборотные активы".

В связи с произошедшей аварией эксплуатация здания в 2004-2006 годах была невозможна, как непосредственно из-за разрушения объекта, так и в связи с расследованием уголовного дела, проведением в рамках уголовного дела в период с 15.02.2004 по 15.12.2004 комплексной строительно-технической экспертизы.

Поскольку объект не эксплуатировался, отсутствовала кровля на объекте в связи с ее обрушением, конструктивная часть здания за период 2004-2006 годы получила дополнительные разрушения, которые явились прямым следствием произошедшей аварии.

В сентябре 2005 года ЗАО "Европейские технологии и сервис" в целях определения технического состояния основных строительных конструкций здания, сохранившихся после аварийного обрушения и для принятия решения о возможности его дальнейшей эксплуатации и возможности реконструкции обратилось в Московский Государственный Строительный Университет, который по результатам проведенных исследований предоставил "Техническое заключение по результатам инженерного обследования здания спортивно-оздоровительного комплекса "Трансвааль парк" по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 16".

Данное заключение позволило принять решение о реконструкции здания с использованием сохранившихся конструкций.

На основании Технического заключения МГСУ общество смогло определить объем необходимых работ по ликвидации последствий аварии и подготовки объекта к реконструкции, и в июле 2005 года заключило контракт N АС-01/05 на выполнение работ по демонтажу аварийных конструкций, в соответствии с которым генподрядчик проводил следующие необходимые работы: демонтаж аварийных конструкций здания, инженерных систем, утилизация и вывоз строительных отходов, СМР по подготовке объекта к осенне-зимнему периоду. Непосредственно СМР по контракту были завершены к 01.09.2006, а сам контракт был завершен 30.09. 2006 года.

01.03.2006 обществом был издан приказ N 5 "О назначении комиссии для определения последствий аварии" с целью определения последствий разрушений в строительных конструкциях, оборудовании, инженерных коммуникациях, оборудовании, произошедших с 31.03.2004 по 31.08.2006, то есть окончания разборки завалов и аварийных конструкций. В связи с наличием точного перечня работ по демонтажу аварийных конструкций, общество смогло провести фактическую оценку ущерба объекта от последствий чрезвычайной ситуации, что было оформлено актами от 31.03.2006 и 31.08.2006, содержащими сведения о разрушениях, которые ранее были учтены в аналогичном акте 2004 года, что исключает возможность повторного списания ущерба. Наименование статей убытков сформулировано в соответствии с актом выполненных работ по строительству здания, и ущерб определен в процентном соотношении по каждому элементу здания (инженерного оборудования).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации имущества и тому подобного), признаются прочими расходами организации в соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.

Исходя из фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 ПБУ 10/99, предусматривающих возможность отнести к внереализационным расходам потери в связи с последствиями от чрезвычайной ситуации, суды пришли к выводу, что общество обоснованно включило в 2006 году затраты, связанные с ликвидацией последствий от аварии, в сумме 176 324 433 рублей в состав внереализационных расходов.

Отклоняя доводы инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, о том, что расходы документально не подтверждены, поскольку акты от 31.03.2006 и от 31.08.2006, представленные обществом для подтверждения материальных потерь, понесенных в связи с аварией, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации по инвентаризации имущества, суды исходили из того, что при осуществлении расходов, возникающих как последствия чрезвычайных обстоятельств, нормативные акты не возлагают на налогоплательщика обязанности по проведению инвентаризации, в связи с чем общество при оформлении указанных первичных (оправдательных) документов, правомерно руководствовалось положениями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судами установлено, что требования ФЗ "О бухгалтерском учете" к оформлению данных актов были соблюдены.

Довод инспекции о том, что причинами ущерба налогоплательщику вследствие аварии (чрезвычайно ситуации) не являются причины объективного характера, а являются противоправные действия главного конструктора, в отношении которого велось уголовное производство, которое было прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие амнистии), что не освобождает его от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, также судами был обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу по вопросам налоговых правоотношений заявителя.

Довод жалобы о том, что расходы, относящиеся к зданию, отраженному на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" могут списываться только после введения здания в эксплуатацию и учета на счете 01 "Основные средства" через амортизацию и не могут списываться напрямую, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, отклоняется, поскольку в отношении спорных расходов оспариваемым решением такое нарушение заявителю не вменялось.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года по делу N А40-47649/10-127-228 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

 

Судьи

О.В.Дудкина
Н.В.Коротыгина

 

"Довод инспекции о том, что причинами ущерба налогоплательщику вследствие аварии (чрезвычайно ситуации) не являются причины объективного характера, а являются противоправные действия главного конструктора, в отношении которого велось уголовное производство, которое было прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие амнистии), что не освобождает его от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, также судами был обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу по вопросам налоговых правоотношений заявителя.

Довод жалобы о том, что расходы, относящиеся к зданию, отраженному на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" могут списываться только после введения здания в эксплуатацию и учета на счете 01 "Основные средства" через амортизацию и не могут списываться напрямую, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль, отклоняется, поскольку в отношении спорных расходов оспариваемым решением такое нарушение заявителю не вменялось.

...

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года по делу N А40-47649/10-127-228 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16022/2010 по делу N А40-47649/2010


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.