Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-7897/10 по делу N А40-163238/09-125-802

 

г. Москва

 

"13" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2428-11-П
Дело N А40-163238/09-125-802

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Булавкина Александра Михайловича - лично (паспорт 45 07 556024, выдан 13.01.05 ОВД района "Черемушки" г. Москвы, код подразделения 772-076), Сурков А.В. по дов. от 77 НП 8558232 (номер в реестре 2-1513) от 16.06.09 (удостоверение адвоката N 5292-1 от 07.04.03);

от ответчика: Веселова Александра Юрьевича - Мазаев Р.И. по дов. от 05.08.10 (номер в реестре 2-2388; удостоверение адвоката N 4291 от 05.02.04);

от третьего лица: ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" - неявка, извещено,

рассмотрев "7" апреля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Веселова А.Ю. (ответчика) и ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (третьего лица) на постановление от 20 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31253/2010-ГК принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., по иску Булавкина А.М. к Веселову А.Ю., третье лицо: ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" о признании приказа недействительным, установил:

Булавкин А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Веселову А.Ю. о признании недействительным приказа N 1 от 5 марта 2008 г. изданного ответчиком о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика".

Решением от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163238/09-125-802 (с учетом определения от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки в решении суда) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7663/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8639-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7663/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163238/09-125-802 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу об избрании Булавкиным А.Ю. ненадлежащего способа защиты прав при оспаривании приказа исполнительного директора Веселова А.Ю. о принятии на себя полномочий генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" вступает в противоречие с выводами судов по ранее рассмотренному делу N А40-56418/08-131-389 по поводу возложения обязанностей генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" на конкретное лицо и сделан в результате неправильного толкования норм права. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о том, что он оспаривает приказ исполнительного директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" Веселова А.Ю. от 5 марта 2008 г. N 1 о временном принятии на себя обязанностей руководителя Общества в качестве участника этого же Общества, установить надлежащих ответчиков по заявленным истцом требованиям с учетом предмета иска, а также соблюдение при принятии оспариваемого истцом приказа установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" требований к порядку образования исполнительных органов общества, после чего вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163238/09-125-802 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 20 января 2011 г. N 09АП-31253/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы было по делу N А40-163238/09-125-802 было отменно, суд признал недействительным приказ N 1 от 5 марта 2008 г. о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (с учетом определения от 22 февраля 2011 г. N 09АП-31253/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки в постановлении суда).

По делу N А40-163238/09-125-802 поступило две кассационные жалобы от ответчика - Веселова А.Ю. и третьего лица - ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб Веселов А.Ю. и ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" указывают на то, что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо - ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационные жалобы поступил отзыв от истца - Булавкина А.М. (вх. N КГ-А40/2428-11-П-Д 1 от 17 марта 2011 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции указал, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - Веселова А.Ю. заявил устное ходатайство об объявлении перерыва.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения истца, отклонил указанное ходатайство, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу объявления перерыва в судебном заседании, является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Веселова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец - Булавкин А.М. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав истца - Булавкин А.М. его представителя и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационными жалобами (Веселов А.Ю. и ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"), полагают, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при принятии указанного судебного акта по настоящему делу N А40-163238/09-125-802 не были приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-21363/10-131-177.

Решением от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-21363/10-131-177, оставленном без изменения постановлениями от 12 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суд и от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/141919-10 Федерального арбитражного суда Московского округа в иске Булавкина А.М. к Веселову А.Ю. о запрете Веселову А.Ю. действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" без доверенности и осуществлять полномочия единолично исполнительного органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", о наделении Веселова А.Ю. полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" было отказано. При этом в решении от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-21363/10-131-177 указывалось, что "арбитражный суд также констатирует, что Веселов А.Ю. не является единоличным исполнительным органом общества, который избран в установленном законом порядке".

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Направляя рассматриваемое дело N А40-163238/09-125-802 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что "вывод судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу об избрании Булавкиным А.Ю. ненадлежащего способа защиты прав при оспаривании приказа исполнительного директора Веселова А.Ю. о принятии на себя полномочий генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" вступает в противоречие с выводами судов по ранее рассмотренному спору" (дело N А40-56418/08-131-389).

Так, постановлением от 30 апреля 2009 г. N 09АП-4675/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-56418/08-131-389, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/6394-09 Федерального арбитражного суда Московского округа, был признан недействительным приказ б/н от 26 февраля 2008 г. о назначении Казыкиной Ольги Валерьевны временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (по иску Веселова А.Ю. к ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"; третье лицо Казыкина О.В.). При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что вопрос о назначении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", не содержит положений о возможности назначения временно исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью. Определением от 5 ноября 2009 г. N ВАС-13920/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56418/08-131-389 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял во внимание фразу из решения суда первой инстанции от 25 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-21363/10-131-177 ("при этом арбитражный суд не вправе решать вопрос об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа в хозяйствующих субъектах, т.к. это является исключительной компетенцией участников (акционеров) конкретного хозяйствующего субъекта..") и указал, что доводы истца ранее исследовались и им уже дана оценка арбитражными судами при рассмотрении другого дела N А40-21363/10-131-177.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по применению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что упомянутый вывод не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку "судом рассматривается законность изданного одним из участников приказа о назначении руководителя общества, а не разрешается вопрос о назначении какого-либо кандидата исполнительным органом общества". Помимо этого суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-163238/09-125-802 отметил, что истец - Булавкин А.М. заявил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является участник Веселов А.Ю., издавший незаконный приказ, а не общество, которое каких-либо действий, противоречащих закону, не совершало. Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику корпоративного конфликта между участниками общества, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом того, что общество также участвует в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно прийти к выводу о том, что как высший орган управления общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью обладает исключительной компетенцией по важнейшим вопросам деятельности общества. К их числу относятся: определение основных направлений деятельности общества, изменение его учредительных документов, образование исполнительных органов, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов и балансов, распределение чистой прибыли, принятие решения о реорганизации и ликвидации и другие вопросы. Решение этих вопросов не может быть передано на рассмотрение иным органам юридического лица.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что решение о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим обязанности руководителя принималось не общим собранием участников ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", а Веселовым А.Ю., не имевшим в силу прямого указания Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таких полномочий, то данное решение является незаконным, а приказ от 5 марта 2008 г. о назначении Веселова А.Ю. временно исполняющим руководителя общества недействительным.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Веселова А.Ю. и ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Веселова А.Ю. и ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 20 января 2011 г. N 09АП-31253/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163238/09-125-802 оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова А.Ю. (ответчика) и кассационную жалобу ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (третьего лица) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Петрова

 

Судьи

Н.Д. Денисова

 

 

С.Г. Нужнов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно прийти к выводу о том, что как высший орган управления общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью обладает исключительной компетенцией по важнейшим вопросам деятельности общества. К их числу относятся: определение основных направлений деятельности общества, изменение его учредительных документов, образование исполнительных органов, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов и балансов, распределение чистой прибыли, принятие решения о реорганизации и ликвидации и другие вопросы. Решение этих вопросов не может быть передано на рассмотрение иным органам юридического лица.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что решение о назначении ... временно исполняющим обязанности руководителя принималось не общим собранием участников ... , а ... , не имевшим в силу прямого указания Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таких полномочий, то данное решение является незаконным, а приказ от 5 марта 2008 г. о назначении ... временно исполняющим руководителя общества недействительным.

...

постановление от 20 января 2011 г. N 09АП-31253/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163238/09-125-802 оставить без изменения, кассационную жалобу ... (ответчика) и кассационную жалобу ... (третьего лица) - без удовлетворения."