Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N Ф05-7620/10 по делу N А41-30741/2009

г. Москва

30 июля 2010 г.

N КА-А41/8336-10 Дело N А41-30741/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фоминых С.Н., паспорт, доверенность от 24 августа 2009 года,

от Инспекции - Шуклин А.В., удостоверение, доверенность от 11 января 2010 года,

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

на решение от 24 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дегтярь А.И.,

на постановление от 12 апреля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ООО "Электрогорское предприятие по производству полуфабрикатов "Элика"

о признании недействительным решения от 6 февраля 2009 года

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогорское предприятие по производству полуфабрикатов "Элика" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 6 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года решение суда Московской области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило об отмене принятых по делу решения и постановления.

В заседание кассационной инстанции представители Общества и Инспекции явились.

Отзыв представлен, имеется доказательство направления отзыва другой стороне - квитанция Почты России N 00859.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными вопросами кассационной жалобы являются доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, касающиеся вычетов в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и касающиеся сумм арендной платы за помещения, используемые под общежития, применительно к нормам статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, поддерживая выводы двух судебных инстанций относительно применения норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из факта выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с актами выполненных работ, которые были приняты на учет в февраля и в марте. НДС согласно полученным счетам-фактурам был принят к вычету соответственно в феврале в сумме 2 570 703 руб. и в марте в сумме 395 178 руб. и в этих же месяцах отражен в книге покупок. Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ, то есть в налоговом периоде, следующем за тем налоговым периодом, в котором указанные суммы были начислены. В соответствии с указанными положениями Налогового кодекса суммы НДС, начисленные на полную стоимость строительно-монтажных работ в феврале и марте, были приняты к вычету в марте и апреле и в этих же месяцах отражены в книге покупок.

В спорной правовой ситуации при принятии судебных актов суды сделали правомерный вывод о том, что в соответствии с нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, начисленные на полную стоимость строительно-монтажных работ в феврале и марте, были приняты к вычету в марте и апреле и в этих же месяцах отражены в книге покупок.

Что касается начисления штрафа по представленным уточненным налоговым декларациям, то задолженности перед бюджетом не возникло, что установлено судом. Поскольку задолженность перед бюджетом не возникла, привлечение к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Вопрос по налогу на прибыль рассмотрен с учетом норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемых работникам в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг), действующим законодательством не установлена обязанность работодателей предоставлять иностранным работникам бесплатное жилье. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогового учета признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик привлекает иностранную рабочую силу, на что имеются разрешения, выданные Федеральной миграционной службой. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" организация, привлекающая иностранных граждан для работы, обязана предоставить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Согласно пункту 3 "Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 167, приглашающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Кроме того, в трудовых договорах с иностранными работниками (подпункта б пункта 9) также указано, что работодатель обязуется обеспечить работника за свой счет жильем и создавать жилищные условия, соответствующие требованиям санитарных норм, копии трудовых договоров исследованы судом. Предоставление жилья иностранным гражданам, работающим на предприятии, является обязанностью предприятия. Суд установил, что расходы по оплате арендной платы за помещения, в которых проживают иностранные работники, произведены с целью выполнения вышеуказанного закона, то есть для того, чтобы обеспечить иностранных работников жильем, следовательно, расходы на оплату арендованных помещений экономически обоснованны. Данные расходы осуществляются в целях обеспечения исполнения иностранными работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье, что подтверждает, что они произведены для осуществления производственной деятельности. Суд установил, что расходы по оплате арендной платы за помещения, в которых проживают иностранные работники, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому согласно пункту 49 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы учитываются в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль. Нормы статей применены правильно.

В соответствии с нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решений государственных органов и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В спорной налоговой ситуации налогоплательщик доказал нарушение Инспекцией его прав.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А41-30741/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная