Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8183/11 по делу N А40-61757/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КА-А40/9208-11-Б Дело N А40-61757/10-76-241

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Никифоров А.Б. дов. 26.07.11,

от ответчика: Шамров И.А. дов. 05.07.11,

рассмотрев 22.08.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО Фирма "РОСИЧЪ"

на решение от 17.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 14.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО Фирма "РОСИЧЪ"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании акта недействительным,

третье лицо: ИФНС России N 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО Фирма "РОСИЧЪ" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 12.02.2010 N 12-08/58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части эпизодов с ООО "ТД Рузана" и ООО "ИНТЕР ТРЕЙД" по выездной проверке за 2006-2008 гг. В остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением от 14.06.2011 апелляционного суда решение изменено: отменено решение суда в части прекращения производства по делу в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с ООО "Контакт", ООО "Весар", ООО "Континент трейд", ООО "Элитек", в указанной части отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение закона.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кроме того информация о контрагентах заявителя налоговым органом получена с нарушением НК РФ, поскольку выписка о движении денежных средств общества получена вне рамок выездной проверки. Также, протоколы допросов получены налоговым органом с нарушением положений ст. 90 НК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, из материалов встречных проверок ООО "Контакт", ООО "Весар", ООО "Континент Трейд", ООО "ТД Рузанна", ООО "Интер Трейд", ООО "Элитек", следует, что организации имеют признаки лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства, в частности, зарегистрированы по адресу "массовой регистрации", по месту государственной регистрации не находятся, декларации по единому социальному налогу представлены с нулевыми показателями.

Исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных поставщиков заявителя основных средств, имущества, фонда заработной платы, транспорта, также указанные организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, т.к. подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах проставлены неустановленными лицами.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, организации поставщики фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов и налоговых вычетов путем взаимодействия с организациями не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.

Заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами, однако из материалов дела следует, что представленные заявителем распечатки ЕГРЮЛ с сайта ФНС в отношении спорных контрагентов датированы 21.05.2010 г., в то время как проверка проводилась за период 2006 - 2008 гг. Доказательств того, что заявитель проверял обстоятельства регистрации контрагентов по сделкам, полномочия их должностных лиц в проверяемый период судам не представлено.

Кроме того, Обществом в целях проявления должной осмотрительности и осторожности не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество при заключении спорных сделок удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей организаций-контрагентов. На необходимость получение доверенности от имени лица, подписывающего договор в целях проявления должной осмотрительности и осторожности, прямо указано в Определении ВАС РФ от 29.10.2009 N ВАС-12467/09.

Также правильно отклонена ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 89 НК РФ, поскольку указанная норма Кодекса не возлагает на налоговый орган обязанность проводить выездную налоговую проверку исключительно на территории налогоплательщика. Положения Кодекса не ограничивают права налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, кроме того, заявитель не поясняет, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Довод Заявителя о несоответствии протоколов допросов требованиям статей 90, 99 НК РФ также правильно отклонен судами, поскольку свидетели перед опросом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Сведений о том, что опрошенные свидетели привлечены к уголовной ответственности за дачу ложных показаний налогоплательщиком не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств налогоплательщик не заявлял, также заявитель не ходатайствовал о вызове свидетелей в суд для дачи показаний. В этой связи суд первой инстанции, в силу положений статей 64, 65, 71 АПК РФ, обоснованно расценил протоколы допросов свидетелей как достоверные и относимые к делу доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Учитывая, что НК РФ не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогового органа, довод налогоплательщика о незаконности допросов необоснован.

Ссылки Заявителя на Приказы и письма ФНС России, не опровергают правильность выводов судов, поскольку названные акты нормативными правовыми актами в соответствии со ст. 1 НК РФ не являются и не зарегистрированы в Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Ходатайство налогоплательщика о вызове в качестве свидетеля сотрудника Инспекции Айзатуллова Р.Р. отклонено судом первой инстанции, о чем указывается в Определении Суда от 23.12.2010. Ссылка заявителя на то, что ходатайство о вызове свидетеля сотрудника Инспекции Кононовой Т.В. (т. 7 л.д. 142) не отражено в судебном акте, также правильно отклонено, поскольку в Определении суда (т. 8 л.д. 3), имеется указание суда на рассмотрение данного ходатайства.

Также, исходя из материалов судебного дела, заявителем подавались замечания (т. 7 л.д. 151) на протокол судебного заседания (т. 7 л.д. 145). Из замечаний следует, что судом относительно заявленного ходатайства (т. 7 л.д. 142) заявителю давались разъяснения со ссылкой на ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Однако решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в части прекращения производства по делу в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с ООО "Контакт", ООО "Весар", ООО "Континент трейд", ООО "Элитек" и отказано в удовлетворении заявленных требований ООО Фирма "РОСИЧЪ" о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 12-08/58 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с ООО "Контакт", ООО "Весар", ООО "Континент трейд", ООО "Элитек".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции вышел за рамки заявления налогоплательщика о прекращении производства по делу, поскольку прекратил производство по делу не только в отношении начисления НДС, пени и штрафов в отношении контрагентов ООО "Контакт", ООО "Весар", ООО "Континент трейд", ООО "Элитек", но и в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с указанными контрагентами. Однако заявитель в этой части от заявленных требований не отказывался.

В связи с этим обжалуемое решение в части прекращения производства по делу в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с ООО "Контакт", ООО "Весар", ООО "Континент трейд", ООО "Элитек" не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 14.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61757/10-76-241 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина