Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-8250/11 по делу N А41-25936/2010 (ключевые темы: техническая эксплуатация - налог на имущество организаций - НДС - капитальные вложения - налоговое правонарушение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2011 г. N Ф05-8250/11 по делу N А41-25936/2010

 

г. Москва

27.09.2011

 

Дело N А41-25936/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухина В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Маргулис Р.Л.- дов. от 10.05.2011

от ответчика (заинтересованного лица) - Волкова С.А. - дов. N 03-21/0392 от 06.04.2011, Сайкина Е.А. - дов. N 03-21/0389 от 06.04.2011

рассмотрев 20.09.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску

на решение от 15.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 28.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Полиграфинвест"

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г. Солнечногорску

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 31.03.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 6 970 531 руб., доначисления налога на имущество за 2006-2008 гг. в сумме 9 365 202 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога нам добавленную стоимость и налога на имущество в сумме 1 394 106 руб. и 1 195 029 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 219 238 руб. и по налогу на имущество в сумме 2 517 716 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, заявление Общества удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, приобщив к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 17 "О привлечении ЗАО "Полиграфинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу были доначислены НДС, налог на имущество, соответствующие пени, оно привлечено к ответственности.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/38568 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на то, что заявителем фактически используются объекты незавершенного строительства, в связи с чем налогоплательщик должен включать в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций спорные объекты, права на которые не регистрируются заявителем в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 3.2.1. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина России от 30.12.1993 N 160) к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.

Для осуществления эксплуатации объекта капитального строительства собственник в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан иметь соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом исполнительной власти.

Таким образом, объект капитального строительства может вводиться в эксплуатацию и быть зачислен в состав основных средств только после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что в спорный период у заявителя отсутствовало право на эксплуатацию спорных объектов.

Разрешение N RU 50531000-242в на ввод объектов в эксплуатацию было выдано заявителю Администрацией Солнечногорского муниципального района только 19.08.2008 (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, в спорном периоде Общество продолжало строительные работы (капитальные вложения), формировавшие стоимость объектов.

Судами также установлено, что ряд заключений из перечня разрешительной документации, необходимой для допуска объекта к эксплуатации, были получены Обществом только в 2008 году.

В соответствии с п. 5.1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что оборудование, требующее монтажа, установленное на объектах, не завершенных строительством, также не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций до ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что объекты, первоначальная стоимость которых в спорный период не была сформирована, требующие капитальных вложений, учтенные на счете 08, не могут быть признаны основным средством, и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 9 365 202 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Относительно удовлетворения требований Общества в части признания неправомерным привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 6 970 531 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость в сумме 1 394 106 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 219 238 руб., судами обоснованно сделан вывод со ссылкой на положения п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", что Общество правомерно приняло к вычету в третьем и четвертом квартале 2008 года НДС в размере 6 970 531 руб., то есть после введения объектов в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

 

Судьи

Н.В.Коротыгина
О.А.Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком фактически используются объекты незавершенного строительства, в связи с чем налогоплательщик должен включать в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций спорные объекты, права на которые не регистрируются заявителем в общеустановленном порядке.

Суд не согласился с позицией налогового органа.

Для осуществления эксплуатации объекта капитального строительства собственник в соответствии со ст. 55 ГрК РФ обязан иметь соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом исполнительной власти.

Объект капитального строительства может вводиться в эксплуатацию и быть зачислен в состав основных средств только после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судами установлено, что в спорный период у заявителя отсутствовало право на эксплуатацию спорных объектов.

Следовательно, поскольку первоначальная стоимость данных объектов не сформирована, они требуют капитальных вложений, не могут быть признаны основным средством, и, следовательно, не подлежат обложению налогом на имущество организаций.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-8250/11 по делу N А41-25936/2010


Хронология рассмотрения дела:


27.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8250/11


28.04.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2583/11


15.12.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-25936/10