Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 10АП-2583/11

г. Москва

28 апреля 2011 г.

Дело N А41-25936/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Маргулис Р.Л. по доверенности от 20.12.2010, Симонова Н.С. по доверенности от 04.04.2011;

от инспекции: Волкова С.А. по доверенности от 06.04.2010 N 03-21/0392,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу А41-25936/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Полиграфинвест" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Полиграфинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2008 г. в сумме 6 970 531 руб., доначисления налога на имущество за 2006-2008 гг. в сумме 9 365 202 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога нам добавленную стоимость и налога на имущество в сумме 1 394 106 руб. и 1 195 029 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 219 238 руб. и по налогу на имущество в сумме 2 517 716 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу А41-25936/10 заявление ЗАО "Полиграфинвест" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ЗАО "Полиграфинвест" использует в своей производственной деятельности объекты и оборудование, не принятые к учету в качестве основанных средств по счету 01 "Основные средства". Также налоговый орган ссылается на то, что общество необоснованно предъявило к вычету в 2007-2008 гг. НДС в сумме 6.970.531 руб. по товарам (работам, услугам), предъявленным подрядными организациями при возведении объектов капитального строительства, не введенных в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 N 12 и вынесено решение от 31.03.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Полиграфинвест", кроме прочего, были доначислены НДС, налог на имущество, начислены соответствующие пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/38568 жалоба общества на решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 31.03.2010 N 17 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 31.03.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период 2001-2005 гг. заявитель осуществлял капитальное строительство объектов (здания типографии, котельной, насосной, КПП, РТП), учитывая расходы на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ЗАО "Полиграфинвест" занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2006-2008 гг.

Указав, что заявителем фактически используются объекты незавершенного строительства, инспекция пришла к выводу, что данное обстоятельство позволяет включать в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций спорные объекты, права на которые не регистрируются заявителем в общеустановленном порядке.

Данный вывод налогового органа апелляционный суд не может признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2.1. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина России от 30.12.1993 N 160) определено, что к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. При этом для осуществления эксплуатации объекта капитального строительства собственник в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан иметь соответствующее Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом исполнительной власти.

Здание вводится в эксплуатацию и, зачисляется в состав основных средств только после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичную позицию высказал также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2008 N 6258/08, указав, что без разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества организации не могут учитывать такие объекты на балансе в качестве объекта основных средств.

Разрешение на ввод в эксплуатацию зданий типографии, РТП, насосной, котельной и КПП N RU 50531000-242в было получено ЗАО "Полиграфинвест" 19.08.2008 г (т. 1 л.д. 103-104).

Ссылка в апелляционной жалобе на Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта б/н от 02.02.2005 г. в котором были определены фактические сроки, согласно которым осуществлены строительно-монтажные работы не может являться доказательством завершенности строительно-монтажных работ, поскольку инспекцией не оспаривается тот факт, что указанные здания не были приняты комиссией в эксплуатацию.

Причиной отказа от подписания акта членами комиссии явились фактические обстоятельства, свидетельствующие о неготовности объекта для эксплуатации в 2005 г.

В частности, налоговым органом не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что ряд обязательных заключений из перечня разрешительной документации, необходимой для допуска объекта к эксплуатации, были получены обществом только в 2008 году, а именно: Заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" N 52/3 от 26.03.2008 г. (т. 1 л.д. 105-106); Распоряжение Главного управления государственного строительного надзора Московской области "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" N 26/2 от 26.03.2008 г. (т. 1 л.д. 107-108); Заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" N 26/2 от 04.02.2008 г. (т. 1 л.д. 109); Заключение Федеральной противопожарной службы Московской области "О соблюдении на объектах требований пожарной безопасности" N 38 от 23.01.2008 г. (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, приемочная комиссия не имела права принять объекты в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта предъявляемым требованиям, что объясняет отсутствие на тот момент целого ряда необходимых заключений и отказ от подписания акта соответствующими уполномоченными лицами.

Следовательно, наличие акта приемочной комиссии б/н от 02.02.2005 г., в подписании и утверждении которого было отказано, не только не может служить доказательством ввода объекта в эксплуатацию, но, напротив, подтверждает факт неготовности объекта и неправомерности его сдачи в эксплуатацию на момент составления акта.

Ссылка на факт подписи руководителя предприятия как основание того, что строительство зданий было окончено, поскольку планировалось руководителем ЗАО "Полиграфинвест" для эксплуатации, также не может являться основанием признания строительства завершенным, поскольку юридический факт приемки в эксплуатации законченного строительством объекта устанавливается только приемочной комиссией.

Разрешение на ввод в эксплуатацию зданий типографии, РТП, насосной, котельной и КПП N RU 50531000-242в было получено ЗАО "Полиграфинвест" только 19.08.2008 г.

В соответствии с п. 5.1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Таким образом, оборудование, требующее монтажа, установленное на объектах, не завершенных строительством, также не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций до ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у общества выручки от реализации, отраженной в бухгалтерском учете и налоговых декларациях за 2006-2008 годы не является доказательством завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В частности, инспекцией не исследовались фактические обстоятельства использования вышеуказанных объектов для производства и реализации продукции, отраженной в учете и декларациях. Не исследовался ни сам факт использования объекта, ни объем производственных площадей, использовавшихся обществом для производства и реализации продукции, ни условия использования объектов окончательно не завершенных строительством.

При этом факты частичной эксплуатации объекта незавершенного строительством не являются доказательством завершения строительства всего объекта и основанием для ввода его в эксплуатацию и включения в состав основных средств.

Частичная эксплуатация объекта как объекта незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству, не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в строительство в данные периоды и не рассматриваются как сдача в эксплуатацию объектов строительства.

Как указано в апелляционной жалобе, инспекцией составлены протоколы осмотра зданий и помещений ЗАО "Полиграфинвест", в которых установлено, что указанные объекты используются ЗАО "Полиграфинвест" для производства и реализации продукции. Между тем, осуществлением осмотра можно зафиксировать лишь факт использования каких-либо объектов во время проведения осмотра. То есть, налоговой инспекцией факт использования зданий и помещений (в полном объеме) организации для производства и реализации продукции в период с 2006 года по август 2008 года не доказан, поскольку протоколы осмотра (обследования) зданий и помещений ЗАО "Полиграфинвест" от 19.02.2010 г. не могут подтверждать факт использования данных объектов производства продукции с 2006 года по август 2008 года, они лишь свидетельствуют о том, что на момент присутствия на территории ЗАО "Полиграфинвест" проверяющих (представителей налоговых органов) организация продолжала осуществлять свою деятельность. Ни о факте полного (а не частичного) использования помещений и зданий, ни о периоде такого использования для производства продукции указанные протоколы не свидетельствуют.

Кроме того, инспекцией не были представлены иные доказательства объема и периода использования указанных объектов в производственной деятельности (схемы расположения помещений и объектов в них с уточнением возможности использования в деятельности организации с визуальной точки зрения, расположения эксплуатируемого оборудования в помещениях; материалы фото- и киносъемки, видеозаписи (право осуществлять которые предоставлено налоговым органам при проведении осмотра п. 4 ст. 92 НК РФ); пояснения лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (в частности, работников производства ЗАО "Полиграфинвест"), полученные на основании подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Инспекцией не был принят во внимание тот факт, что по состоянию на 01.01.2006 г. первоначальная стоимость объектов, затраты на строительство которых учитывались обществом на 08 счете и которые, по мнению инспекции, были неправомерно не приняты к учету в качестве объектов основных средств, еще не была сформирована.

На данных объектах велись строительные и иные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и рядом договоров, заключенных ЗАО "Полиграфинвест", для доведения объектов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, в частности: договор подряда N 37-06 от 06.09.2006 г. с ООО "Стройсервис-С" на выполнение работ по монтажу электрических сетей помещений ЗАО "Полиграфинвест" (Акт приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2006 г.) (т. 1 л.д. 111-115); договор подряда N Т90-Н от 24.10.2005 г. с ООО "ИНМЕДИААРТ" на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений (Акт приемки выполненных работ N 1 от 18.07.2006 г.) (т.1 л.д. 116-124); договор подряда N МСП/14/05 от 14.05.2007 г. с ООО "Модуль Строй" на выполнение работ по изготовлению и монтажу офисных перегородок (Акт приемки выполненных работ N 1 от 08.08.2007 г.) (т. 1 л.д. 125-132); договор N 750-всо от 28 апреля 2005 г. с государственным учреждением "Центральная аэрологическая обсерватория" на разработку проектов нормативов предельно-допустимых выбросов, предельно-допустимых сбросов, лимитов размещения и образования отходов для полиграфического производства, а также на согласование разработанной документации в природоохранных органах с получением соответствующих разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, на сброс загрязняющих веществ с территории предприятия и размещение отходов (Акт приема-сдачи этапа работ от 26.06.2006 г.) (т. 1 л.д. 133-135); других договоров.

Отсутствие сформированной первоначальной стоимости по данным объектам подтверждается также ежемесячным увеличением сальдо 08 счета, связанным с осуществлением капитальных вложений в данные объекты в оспариваемом периоде.

Таким образом, здания, первоначальная стоимость которых не сформирована, требующие капитальных вложений и учтенные на счете бухгалтерского учета 08, не могут быть признаны основным средством, а, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

О завершении формирования первоначальной стоимости объекта, как обязательном условии ввода его в состав основных средств, указано и в приведенных в Акте проверки в обоснование доводов инспекции письмах Минфина РФ и решениях арбитражных судов. В частности, из содержания Письма Минфина РФ от 06.09.2006г. N 03-06-01-02/35 следует, что объект считается сформированным в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, и это является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о включении объекта незавершенного строительством в состав основных средств, а капитальных вложений на его возведение - в налоговую базу по налогу на имущество до завершения формирования его первоначальной стоимости и получения Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является необоснованным ввиду невозможности определения налоговой базы (первоначальной или остаточной стоимости) и законодательно установленного запрета эксплуатации объекта в указанном периоде.

Кроме того, утверждая, что данные объекты подлежали включению в состав основных средств, инспекция осуществила расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций без учета норм налогового и бухгалтерского законодательства.

Не было учтено, что согласно п.п. 21, 23 и 24 ПБУ 6/01 вышеназванные объекты в обязательном порядке подлежали амортизации, что приводило бы к уменьшению остаточной стоимости, а, следовательно, налоговой базы по налогу на имущество. При этом информация о методе амортизации и порядке определения сроков полезного использования объектов, применяемых в обществе, проверяющим была известна.

Таким образом, обществу право на эксплуатацию объектов в спорном периоде предоставлено не было. Разрешение N RU 50531000-242в на ввод указанных объектов в эксплуатацию было выдано Администрацией Солнечногорского муниципального района 19.08.2008. При этом в рассматриваемом периоде общество осуществляло строительные работы (капитальные вложения), формировавшие стоимость спорных объектов.

Объекты, первоначальная стоимость которых в спорный период не была сформирована, требующие капитальных вложений не могут быть признаны основным средством и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

Следовательно, доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе, как и в решении, вынесенном по итогам выездной проверки, инспекцией был сделан вывод о том, что объекты капитального строительства (производственный корпус с АБК, КПП, котельная, насосная и пр. объекты) не введены в эксплуатацию и не приняты к учету. На этом основании обществу отказывается в праве принятия сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, к вычету.

Апелляционный суд считает, что выводы, сделанные инспекцией по результатам проверки, противоречат друг другу, поскольку для целей исчисления НДС указывается, что объекты не введены в эксплуатацию, а для целей исчисления налога на имущество организаций объекты признаются инспекцией эксплуатируемыми, то есть фактически введенными в эксплуатацию. Данные выводы противоречат единому подходу в установлении фактов хозяйственной деятельности для целей исчисления налогов, поскольку в том случае, если объекты капитального строительства не эксплуатируются, то организация не имеет право принять вышеуказанные суммы НДС к вычету, однако, и не обязана уплачивать налог на имущество организаций по таким объектам. Если же данные объекты признаются введенными в эксплуатацию, организация обязана начислять по данным объектам налог на имущество организаций, и в то же время имеет право принять к вычету НДС, уплаченный подрядчикам до 01.01.2005 года при строительстве данных объектов.

Признание объектов введенными в эксплуатацию с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию (19.08.2008 г.) является доказательством того, что все условия п. 3 Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119) и главы 21 НК РФ для принятия НДС к вычету, с данного момента выполнены. А именно: объекты завершены строительством (окончательная стоимость объекта сформирована), приняты к учету в качестве таковых на счете 08 и допущены к эксплуатации. При этом наличие Акта ОС-1 и отражение объекта на счете 01 "Основные средства" не является в соответствии с нормами НК РФ обязательным условием для получения права на вычет НДС.

Кроме того, по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за третий квартал 2008 года инспекцией было вынесено решение N 744 от 19.08.2010, которым было признано правомерным предъявление обществом суммы НДС к вычету, в чем было первоначально отказано в оспариваемом решении инспекции. В указанном решении инспекцией была подтверждена правомерность предъявления обществом НДС к вычету с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию тех же самых объектов, в отношении которых возникли претензии при проведении выездной проверки. Данный факт также является основанием для подтверждения правомерности принятия обществом к вычету оспариваемых сумм НДС в четвертом квартале 2008 года.

Таким образом, признав датой ввода объекта в эксплуатацию дату получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ЗАО "Полиграфинвест" правомерно приняло к вычету в третьем и четвертом квартале 2008 года суммы НДС в размере 6 970 531 (шесть миллионов девятьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно признал решение ИФНС России по г. Солнечногорску N 17 от 31.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 3-ий и 4-ый кварталы 2008 года в сумме 6 970 531 рубль, налога на имущество за 2006-2008 годы в сумме 9 365 202 рублей; начисления пени по НДС в сумме 1 219 238 рублей, по налогу на имущество в сумме 2 517 716 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога нам добавленную стоимость в сумме 1 394 106 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 195 029 рублей недействительным.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-25936/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина