Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-13210/10 по делу N А40-113202/2009 (ключевые темы: генеральный директор - подписание протокола - участники общества с ограниченной ответственностью - проведение общего собрания - учредительные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2011 г. N Ф05-13210/10 по делу N А40-113202/2009

 

г. Москва

 

25.10.2011 г.

Дело N А40-113202/09-62-790

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Алтай Голд" - Чупрыгин С.В. - по дов. от 22.12.10, Чикинов В.Г. по дов. от 22.12.10, 2011 г. б/н, Кузьмин М.Д. по дов. от 22.12.10

от ответчика - ООО "Прогноз-Серебро" - Пацация М.Ш. - по дов. от 10.03.2009, Мороз Д.В. - по дов. от 18.04.2011

рассмотрев 18.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алтай-Голд"

на решение от 26.05.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В., Чернякова В.П.

на постановление от 25.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ООО "Алтай Голд" (ОГРН 1050303058794)

о признании недействительным решения

к ответчику ООО "Прогноз-Серебро" (ОГРН 1067758367654)

третье лицо ЗАО "Аргентум" (ОГРН 5067746959660)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Прогноз-Серебро" (далее - ответчик) о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "Прогноз-Серебро", оформленных протоколом N 1-2009 от 20 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обстоятельства подписания протокола общего собрания от 20.03.2009 г. N 1-2009, учесть имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением суда первой инстанции от 31.03.2011 г. поручил Арбитражному суду Республики Бурятия вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Хинданова И.Н.

26.04.2011 г. свидетель Хинданов И.Н. допрошен Арбитражным судом Республики Бурятия об обстоятельствах подписания протокола, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2011 г., а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды указали, что при проведении общего собрания выражена воля участников ответчика с долями участия 100 процентов, оспариваемый протокол подписан всеми участниками Общества, что подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе самого бывшего на тот момент генеральным директором Хинданова, и материалами дела; истцом не представлено доказательств подписания протокола в период с 01.05.2009 г. по 27.06.2009 г., не доказано нарушение прав на управление и представление законных интересов истца, в том числе и при отсутствии уведомлений, поскольку истец в лице генерального директора был уведомлен, участвовал в общем собрании и голосовал; проверочные материалы на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела не являются доказательством по арбитражному делу; проведение общего собрания посредством видеоконференцсвязи с применением программы Скайп не является нарушением порядка, поскольку законом и уставом общества это не запрещено, и не повлияло на выражение истцом своей воли и голосование; факт участия в общем собрании лишает истца права на иск в соответствии со ст. 43 Закона "Об ООО"; истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения от 20 марта 2009 г., предусмотренный п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения Собрания, который следует исчислять с даты подписания протокола Собрания; что по закону и по уставу общества годовое общее собрание проводится не позднее 30.04.2010, тогда как иск заявлен только в сентябре; добросовестность сторон презюмируется, обратное не доказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что при их принятии судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Прогноз-Серебро" с долей участия 50 процентов.

27.06.2009 г. истец принял по акту приема-передачи документы Общества от бывшего директора ООО "Алтай Голд" Хинданова И.Н., среди которых был оспариваемый протокол.

Судами установлено и подтверждено показаниями свидетелей Дампилова М.Б., Балабанова А.В., Хинданова И.Н., что оспариваемый протокол подписан всеми участниками ЗАО "АРГЕНТУМ" при следующих обстоятельствах.

В феврале 2009 г. ЗАО "АРГЕНТУМ" предложило участникам провести очередное общее собрание участников ООО "Прогноз-Серебро" во второй половине марта 2009 г., в соответствии с чем генеральным директором ООО "Прогноз-Серебро" были направлены в адрес компаний-участников ООО "Прогноз-Серебро" уведомления о проведении общего собрания 20 марта 2009 года в 10 час. в Москве в офисе ООО "Прогноз-Серебро" по адресу: Зоологическая ул. д. 2, офис 39А, с предлагаемой повесткой дня и материалами, включая годовой отчет, бухгалтерский баланс (Форма 1) и счет прибыли и убытков (Форма 2) ООО "Прогноз-Серебро" за 2008 год.

При этом уведомление и материалы к собранию были переданы генеральным директором ответчика А.В. Балабанову - генеральному директору ЗАО "АРГЕНТУМ" в середине февраля 2009 г., а позднее документы направлены И.Н. Хинданову через М.Б. Дампилова, заместителя генерального директора ОАО "Бурятзолото", который находился тогда в служебной командировке в Москве.20.03.2009 г. в офисе ООО "Прогноз-Серебро" состоялось собрание участников ООО "Прогноз-серебро". При этом в офисе присутствовали генеральный директор ЗАО "АРГЕНТУМ" и генеральный директор ответчика, которые в режиме видеоконференции с использованием программы Скайп общались с генеральным директором истца, находившимся в Улан-Удэ.

В ходе проведенной видеоконференции участники обсудили все вопросы повестки дня и приняли по ним решения. На основе согласованных резолюций генеральный директор ЗАО "АРГЕНТУМ" А.В. Балабанов составил протокол собрания, который был передан генеральному директору истца для подписания через М.Б. Дампилова, и подписан истцом в течение нескольких дней.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения соответствующего иска должно быть доказано, что оспариваемый протокол одновременно отвечает трем следующим признакам: 1) принят с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества; 2) нарушает права и законные интересы истца; 3) истец не принимал участия в голосовании по оспариваемым решениям, либо голосовал против них.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что оспариваемые решения были приняты единогласно, протокол собрания подписан уполномоченными лицами, собрание было проведено в соответствии с действующими нормами российского законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу положений ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у истца отсутствует право на иск, так как он принимал участие в голосовании и не голосовал против принятых на нем решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что данным собранием от 20 марта 2009 г. нарушены его права и законные интересы, в частности, его право на участие в управлении делами ответчика. Материалами дела, напротив, подтверждается, что в ходе проведения собрания не было никаких нарушений прав участников собрания, связанных с участием возглавляемых ими юридических лиц в управлении делами ответчика. В частности, не усматривается, что были какие-либо препятствия для выражения воли этих юридических лиц в ходе проведения собрания, а также ее фиксации в соответствующем протоколе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что проведение собрания с применением видеоконференцсвязи не предусмотрено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным законом такой способ проведения собрания не запрещен.

Кроме того, данный способ является прогрессивным с учетом развития телекоммуникационных систем связи и их соответствующего правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации.

Современные решения видеоконференцсвязи (ВКС), обладающие функциональностью систем высокого класса и доступностью простого телефона, существенно расширяют возможности бизнес-коммуникаций, в связи с чем для участников собраний данный способ и менее затратен в финансовом плане, а также отвечает признакам бизнес-оперативности, в случае возникновения необходимости принятия срочных корпоративных решений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. по делу N А40-113202/09-62-790 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтай Голд" - без удовлетворения.

 

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

 

Судьи

В.В. Кобылянский
В.В. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ч. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения соответствующего иска должно быть доказано, что оспариваемый протокол одновременно отвечает трем следующим признакам: 1) принят с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества; 2) нарушает права и законные интересы истца; 3) истец не принимал участия в голосовании по оспариваемым решениям, либо голосовал против них.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

...

По смыслу положений ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у истца отсутствует право на иск, так как он принимал участие в голосовании и не голосовал против принятых на нем решений.

...

Довод заявителя о том, что проведение собрания с применением видеоконференцсвязи не предусмотрено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным законом такой способ проведения собрания не запрещен.

...

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. по делу N А40-113202/09-62-790 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтай Голд" - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-13210/10 по делу N А40-113202/2009


Хронология рассмотрения дела:


11.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1972/12


10.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1972/2012


25.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13210/10