Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-14709/11 по делу N А40-51267/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-51267/11-109-270

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Жуков Д.В., дов. от 10.01.2012,

от ответчика Аганин В.А., дов. от 30.08.2011,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания"

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 11 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Спецоргстрой" (ОГРН: 1027700489651, адрес: 123308, г. Москва, ул. Зорге, 1, 212)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН: 1066731105891, адрес: 214013, г. Смоленск, ул. Черняховского, 44)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании убытков в части ранее выполненного аванса по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" (далее - ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее - ООО "ССК") о взыскании 7 299 900 руб. долга на основании договора подряда от 04.12.2009 N 124-15/2 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 18.01.2010, 720 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанных договора и соглашения выполнил разработку проектно-технической документации по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им. С.М.Кирова по ул. Хибинской, 2 в Трусовском районе г.Астрахани" на общую сумму 11 857 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы на сумму 7 299 900 руб. своевременно не оплатил, акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписи в срок не представил, тем не менее, по протоколу от 23.04.2010, разработанную документацию принял без замечаний и претензий, в связи с чем, должен возместить задолженность и уплатить проценты.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 583 776 руб. 44 коп долга, 50 221 руб. 96 коп. пени, 298 052 руб. 08 коп. убытков.

В обоснование встречных требований ООО "ССК" сослалось на то обстоятельство, что в рамках договора подряда произвело оплату работ по проектированию хирургического корпуса "А" в размере 4 577 100 руб., тогда как надлежащим образом ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОИ" выполнило работы лишь на сумму 973 323 руб. 56 коп. При сложившихся обстоятельствах ООО "ССК" потребовало возврата аванса в размере 3 583 776 руб. 44 коп. Исполнитель сумму аванса не возвратил, в связи с чем должен возместить долг и уплатить проценты на основании статей 395, 711, 721, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, в результате бездействия ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" по исправлению проектно-технической документации, и получения в результате этого отрицательного заключения госэкспертизы, первому причинены убытки в виде расходов на оплату повторного экспертного заключения в размере 298 052 руб. 08 коп., которые должны быть возмещены исполнителем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО "ССК" в пользу ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" взыскан основной долг в сумме 7 001 849 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 031 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 374 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.12.2009 N 124-15/2, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им. С.М.Кирова по ул. Хибинской, 2 в Трусовском районе г. Астрахани" в соответствии с Перечнем работ (Приложение N1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены до сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проектная документация должна соответствовал научным, техническим, экономическим и другим требованиям СНиП и другим действующим нормативным документам Российской Федерации, а также заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ является договорной в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене и определена на основании Сводного сметного расчета. При этом стоимость работ по топографической съемке, экспертизе и согласованию в договорную цену не входит.

Оплата работ производится поэтапно согласно Календарному плану. До начала работ по каждому этапу заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ соответствующего этапа.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, с зачетом ранее перечисленной суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3 договора при завершении работ по каждому этапу и договору в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением комплектов изготовленной технической документации. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и проектной продукции.

В случае обоснованного отказа заказчиком от приемки стороны в двухдневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае приостановления (прекращения работ) по письменному указанию заказчика, не связанному с качеством работ, стороны в 10-дневный срок обязаны составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах для последующей оплаты заказчиком в течение 10 банковских дней.

Как установлено судом, 10.12.2009 в счет оплаты 1 этапа работ по договору ответчик перечислил аванс в размере 3 557 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 4052.

Судом также установлено, что по актам сдачи-приемки от 18.12.2009 истец передал ответчику разработанную проектную документацию на реконструкцию хирургического корпуса "А" городской клинической больницы N 3 и расчеты радиационной безопасности отделений лучевой диагностики. Стоимость работ при этом составила 8 566 536 руб. 40 коп. и 368 614 руб. 01 коп. соответственно.

18.01.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об утрате силы приложений к договору: - N 1 "Перечень работ по проектированию"; - N 2 "Задание на проектирование"; - N 3 "Протокол соглашение о договорной цене"; - N 4 "Сводный Сметный Расчет Стоимости"; N 5 "Календарный план работ"; N 6 "Перечень исходно-разрешительной документации".

Взамен утратившим силу приложениям сторонами согласованы новые приложения: N 1 "Копия задания на проектирование N 2И"; N 2 "Протокол соглашение о договорной цене N 2И"; N 3 "Календарный план работ N 2И"; N 4 "Сводный Сметный Расчет Стоимости N 2И".

Протоколом соглашения о договорной цене N 2м (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1) стороны согласовали договорную цену - 11 857 000 руб.

В соответствии с календарным планом истец обязался выполнить работы 1 этапа, а именно: по обмеру и обследованию хирургического корпуса "А", терапевтического корпуса "В", пищеблока и административного корпуса стоимостью 2 317 140 руб. 04 коп.; по подготовке медико-технического задания стоимостью 318 034 руб. 05 коп.; по выполнению расчета радиационной безопасности отделений лучевой терапии стоимостью 368 614 руб. 01 коп.; по выполнению проектной документации на реконструкцию хирургического корпуса "А" стоимостью 8 566 536 руб. 40 коп.; по разработке рабочей документации на установку ангиографа и сопутствующие работ стоимостью 286 675 руб. 50 коп.

Согласно протоколу от 23.04.2010 к дополнительному соглашению N 1, подписанному представителями сторон в связи с завершением работ, порученных дополнительным соглашением N 1, исполнителем осуществлена передача документации по накладным N N 1-5 и N N 1-11.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец полностью завершил разработку проектно-сметной документации по реконструкции больницы.

14.07.2010 истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на реконструкцию хирургического корпуса "А" стоимостью 8 566 536 руб. 40 коп.

23.07.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации в части обмеров и обследования хирургического корпуса "А", терапевтического корпуса "В", пищеблока и административного корпуса, медико-технического задания, расчета радиационной безопасности, рабочей документации на установку ангиографа и сопутствующих работ на сумму 3 290 463 руб. 60 коп.

Заказчик в установленный пунктом 3 договора срок акт не подписал, обоснованного отказа не представил, платежным поручением N 2892 от 03.08.2010 перечислил аванс в размере 1 000 000 руб., работы на сумму 7 299 900 руб. (часть стоимости по протоколу от 23.04.2010) не оплатил до настоящего времени.

В обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства заказчик сослался на то, что согласно заключению государственной экспертизы N 30-5-5-0182-10 от 28.09.2010 разработанная исполнителем документация на реконструкцию хирургического корпуса "А" (по протоколу от 23.04.2010 к дополнительному соглашению N 1 на сумму 10 883 676 руб. 44 коп.) не соответствует требованиям законодательства в данной области, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акт на сумму 8 566 536 руб. 04 коп. без законных на то оснований не подписал, мотивы отказа своевременно не изложил, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до приемки работ отказался от исполнения договора, получив фактически выполненные работы и признав в протоколе от 23.04.2010 их стоимость в размере 11 857 000 руб., вследствие чего удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд посчитал, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ по договору, правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса и процентов по ним.

Вместе с тем, несмотря на вывод о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом работ по договору, суд пришел к противоречивому выводу об удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 298 052 руб. 08 коп., составляющих стоимость повторной государственной экспертизы проекта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Смоленская Строительная Компания" привлекло ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" (субподрядчик) к проведению проектных работ, поскольку ООО "Смоленская Строительная Компания" само выступало в качестве подрядчика по муниципальному контракту N 19/09 от 12.11.2009 с Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани "Дирекция по капительному строительству" по реконструкции городской клинической больницы в г. Астрахани.

ООО "Смоленская Строительная Компания", получив от ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" результаты работ по проектированию, передало их Муниципальному казенному предприятию для проведения государственной экспертизы в соответствии с действующим градостроительным законодательством и пунктом 6.2.4. муниципального контракта.

В июле 2010 года от экспертного учреждения (Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий") в адрес ООО "Смоленская Строительная Компания" поступили замечания к разработанной ООО "Трест "СПЕЦОРГСТРОЙ" документации с требованием об их устранении в 14-дневный срок. Однако несмотря на то, что истец предпринял меры для устранения недостатков, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 30-5-5-0182 от 28.09.2010.

В соответствии с пунктом 6.2.6 муниципального контракта при неисполнении подрядчиком (ООО "ССК") условий контракта, следствием которого является получение отрицательного экспертного заключения, подрядчик оплачивает повторное рассмотрение экспертным органом проектно-сметной документации.

ООО "ССК" по договору N 588 от 12.11.2010 провело повторную экспертизу и оплатило ее платежным поручением N 588 от 12.11.2010 на сумму 298 052 руб. 08 коп., понеся убытки в виде реального ущерба.

Суд пришел к выводу о доказанности вины истца, которая выразилась в том, что им были проведены проектные работы с нарушениями, в результате чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, вследствие чего ООО "Смоленская Строительная Компания" было вынуждено оплатить повторную государственную экспертизу.

Таким образом, судом сделан противоположный вывод уже о доказанности выполнения проектных работ с нарушениями, приведшими к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, свидетельствующей о невозможности и недопустимости осуществления строительства по представленной проектной документации.

Наличие противоположных выводов явилось следствием того, что судом при разрешении спора не учтен ряд обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для оплаты проектных работ.

Установив, что проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, суд, тем не менее, пришел к неправильному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения проектных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что выполненные истцом работы являются принятыми в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, неподписание заказчиком акта приемки выполненных работ без своевременного направления мотивированного отказа в приемке в подрядных правоотношениях свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты.

Однако, при этом судом не были учтены разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а равно по качеству, работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом не было также учтено, что при досрочном прекращении договорных отношений по основаниям иным, чем исполнение договорных обязательств в полном объеме, фактически выполненные исполнителем до расторжения договора работы подлежат оплате, но только в том случае, если они имеют потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая, что предметом договора от 04.12.2009 N 124-15/2 является разработка проектно-технической документации, по результатам которой обязательно проведение государственной экспертизы, доводам ответчика о невозможности использования результата работ и об отсутствии оснований для оплаты судом не была дана надлежащая оценка.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Истцу в силу требований закона должно быть известно о необходимости прохождения проектом экспертизы, было известно о подаче проекта на экспертизу ввиду переписки сторон о необходимости доработки проекта.

При подписании протокола к дополнительному соглашению N 1 от 23.04.20.2010 и акта сдачи-приемки работ от 23.07.2010 ООО "ССК" по причине отсутствия необходимых профессиональных навыков не могло оценить представленную проектную документацию на предмет ее соответствия действующим нормам и правилам, заданию на проектирование, техническим условиям и, как следствие, выявить соответствующие недостатки.

Об имеющихся в проектной документации недостатках ответчику стало известно из уведомления экспертной организации в июле 2010 года, а затем, только впоследствии, 28.09.2010 получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Доказательств, что до 28.09.2010 ответчик располагал информацией для заявления претензии по качеству при приемке работ, материалы дела не содержат. Заказчик не мог предъявить обоснованных претензий по качеству работ. Поэтому вывод суда о том, что ответчик при приемке работ не воспользовался правами, предоставленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является немотивированным.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, потребительской ценности выполненных проектных работ и возможности использования результата работ ответчиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-51267/11-109-270 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева