Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5978/12 по делу N А41-26825/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А41-26825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Шишовой О.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: ООО "Нефть-Капитал" - Поздеева Ю.В., дов. от 11.06.12,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 14.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Макушина Юрия Николаевича, третьего лица

на решение от 21.12.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Горшковой М.П.,

на постановление от 29.03.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Клименко Валентины Алексеевны

о признании договора поручительства недействительным

к ЗАО "Октан", ОГРН 1025007829076,

ООО "Нефть-Капитал", ОГРН 1087746279378,

ООО "Топливная Компания Талдом", ОГРН 1085010002252,

третье лицо: Макушин Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Валентина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Октан" (далее - ЗАО "Октан") о признании недействительным договора поручительства N 021/1-П, заключенного 08 апреля 2009 года между ЗАО "Октан", обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Капитал" (далее - ООО "Нефть-Капитал") и обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Талдом" (далее-ООО "Топливная Компания Талдом").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники оспариваемого договора - ООО "Нефть-Капитал" и ООО "Топливная Компания Талдом".

До разрешения спора по существу Макушин Юрий Николаевич, являясь акционером ЗАО "Октан", обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительным договор поручительства N 021/1-П от 08 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 Макушин Ю.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе третьего лица, которое просит об их отмене, считая судебные акты незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, третье лицо и ответчики - ЗАО "Октан", ООО "Топливная Компания Талдом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

При отсутствии возражений со стороны явившегося представителя ответчика ООО "Нефть-Капитал", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отзывы на кассационную жалобу участниками процесса не представлены.

Выслушав явившегося представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, ЗАО "Октан" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица 26.12.1997 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025007829076.

По данным выписки из реестра акционеров ЗАО "Октан" акционерами общества являются: Клименко В.А., владеющая акциями в количестве 50 штук, Макушин Ю.Н. - в количестве 30 штук, Жижаев А.Н. - в количестве 20 штук.

Между ООО "Нефть-Капитал" (продавец) и ООО "Топливная Компания Талдом" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2009 N 021.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), количество, ассортимент, цена, способы поставки и оплаты которого определены условиями договора, а продавец - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Топливная Компания Талдом" (должника) по указанному договору между ЗАО "Октан" в лице генерального директора Клименко А.П. (поручитель), ООО "Нефть-Капитал" в лице генерального директора Голованова С.В. (продавец) и ООО "Топливная Компания Талдом" в лице генерального директора Клименко А.П. (должник), заключен договор поручительства N 021/1-П от 08.04.2009 (далее - договор поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед продавцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из договора поставки.

Клименко В.А., являясь акционером ЗАО "Октан" и считая, что договор поручительства является крупной сделкой, заявила иск о признании его недействительным в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием акционеров общества (в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Макушин Ю.Н., оспаривая указанный договор поручительства, сослался на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и может повлечь неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.

Установив, что Клименко А.П., являясь единоличным исполнительным органом поручителя и должника, был заинтересован в совершении указанной сделки, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 81, статей 47, 64, 69, 70 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал оспариваемый договор как договор с заинтересованностью.

С учетом того, что в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью акционерами общества не обсуждался, на собраниях не рассматривался, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка одобрения оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Наличие какого-либо вышеперечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" к ней.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, суд не установил обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого договора поручительства, и признал недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционеров ЗАО "Октан", наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца и третьего лица избранным способом защиты. Кроме того, суд по заявлению ООО "Нефть-Капитал" применил исковую давность.

В кассационной жалобе третье лицо выражает несогласие с выводом суда, ссылаясь на наличие неблагоприятных последствий для общества вследствие совершения оспариваемой сделки, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-32959/11, по которому с ЗАО "Октан" на основании договора поручительства взыскана задолженность ООО "Топливная Компания Талдом" в размере 7 322 706 руб. 73 коп., а также на невозможность получения им, как акционером ЗАО "Октан", информации о сделках, совершенных обществом, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам NNА41-1174/2010, А41-1175/2010, А41-4271/2010.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках заинтересованностью", в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом и третьим лицом наступления неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "Октан" или его акционеров.

Как правильно указали суды, возникновение обязательств из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, поскольку убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет последнего.

Также суды учли, что истец и третье лицо не указали, какие именно их права, как акционеров общества, нарушены и могли бы быть восстановлены в случае признания оспоренной сделки недействительной, поскольку само по себе заключение договора поручительства не влечет уменьшение стоимости имущества акционерного общества, а ссылка истца и третьего лица на затруднительность или невозможность последующего взыскания с основного должника денежных средств носит предположительный характер.

Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со 31 - 32, 47, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности оспаривания договора поручительства истцом и третьим лицом пропущен, поскольку иск заявлен в суд спустя более чем 2 года после совершения оспариваемой сделки (15.07.2011).

Делая этот вывод, суд основывался на непредставлении Клименко В.А. доказательств того, что она с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ей чинились препятствия в реализации данного права.

Поскольку Макушин Ю.Н. не представил доказательства невозможности исполнения в установленных законом порядке и сроки решений Арбитражного суда Московской области по делам А41-1174/10 и А41-1175/10 (этими решениями генеральный директор ЗАО "Октан" Клименко А.П. обязывался провести внеочередное общее собрание акционеров, а также обеспечить Макушину Ю.Н. доступ к документам и документальной информации с выдачей копий, в том числе об известных генеральному директору ЗАО "Октан" Клименко А.П. совершаемых обществом или предполагаемых сделках), суд апелляционной инстанции отклонил его довод о том, что судом 1 инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Повторение тех же доводов, которые рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и получили оценку в судебных актах, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-4271/10, в рамках которого оспаривалась сделка между ЗАО "Октан" и ООО "Топливная компания Талдом" по аренде с последующим выкупом, подлежит отклонению, так как выводы суда по указанному делу преюдициального значения для настоящего дела не имеют. По названному делу о применении исковой давности заявлено не было.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А41-26825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова