Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12889/12 по делу N А40-130442/2011 (ключевые темы: корректировка таможенной стоимости - требование об уплате таможенных платежей - таможенное оформление - доставка товара - транспортировка товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12889/12 по делу N А40-130442/2011

 

г. Москва

 

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-130442/11-106-674

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Московский регион": Пучков А.Б., доверенность N 180 от 01.10.2012, Лузганов А.Е., доверенность N 179 от 01.10.2012,

от заинтересованного лица - Московская областная таможня: Муратов Р.А., доверенность N 03-17/466 от 13.11.2012, Кучма А.П., доверенность N 03-17/420 от 14.06.2012,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ": не явились,

рассмотрел 14 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский регион"

на решение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 15.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Московский

регион" (ОГРН 1035004467893)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий, требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ".

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Московский регион" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК - Московский регион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможенный орган), связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494, 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, заключавшихся в принятии решений о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости, в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, а также в выставлении требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 10130000/558/1; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 01.08.2011 N1013000/558/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (далее - ООО "Миле СНГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что оспариваемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица.

Представители Общества и таможенного органа не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя третьего лица.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele & Cie. KG" (ФРГ) заключен контракт N DE/18577881/00302 от 01.09.2003 (далее - контракт). По условиям указанного внешнеторгового контракта товар, задекларированный по ДТ NN 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, ввезен в адрес ООО "МИЛЕ СНГ". По данным ДТ оформлена различная бытовая техника торговой марки "MIELE".

Декларирование товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01.

При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). При этом при заявлении таможенной стоимости из цены, подлежащей уплате за товары, были вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

При заявлении сведений по указанным ДТ в графе 7(a) представленных ДТС-1 Обществом указано, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь (графа 7(a)), но взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки (графа7 (б)). В обоснование приводимых сведений о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения (гр.7(в)), заявлена информация - "по рекламным проспектам ООО "Миле СНГ".

По результатам таможенного контроля Лобненским таможенным постом принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.

Впоследствии в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, 01.08.2011 выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1013000/558/1.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по ДТ N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494, 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, заключавшихся в принятии решений о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости, в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, а также в выставлении требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 10130000/558/1; требованием об уплате таможенных платежей от 01.08.2011 N1013000/558/1, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара на момент таможенного оформления в соответствии со статьей 4 Соглашения. В частности, в судебных актах указано, что документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Соглашения, и подтверждающие, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, к таможенному оформлению по ДТ N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678 ЗАО "РОСТЭК - Московский регион" не представлены.

Суды также посчитали, что заявителем документально не подтвержден факт включения расходов по доставке товаров в их стоимость. Аргументировали это тем, что ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе и расходы после прибытия товара на единую территорию Таможенного союза, не выделены из общей стоимости поставки и, соответственно, из стоимости сделки. Представленные к таможенному оформлению счета, выставленные фирмой-перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия), подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара. В представленных счетах имеется информация только о фрахте (стоимости перевозки), а информация о погрузке, разгрузке, упаковке и прочих расходах, возникающих до момента передачи товара покупателю, в счетах отсутствует.

Информация о стране отправления каждой конкретной партии товара сторонами сделки не согласована. Германия является одной из нескольких стран, из которых осуществляется отправление товаров. Поэтому, исходя из места загрузки товара и его доставки до Москвы, цена товара должна отличаться.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами и считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности таможенной стоимости товара на момент таможенного оформления в соответствии со статьей 4 Соглашения сделан без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, наличие взаимосвязи продавца и покупателя автоматически не влечет за собой необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, установление признаков влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара или отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа. А обязанность лица, декларирующего товары, представить документы, доказывающие отсутствие влияния взаимосвязи сторон сделки, возникает только в случае, если таможенный орган сообщит этому лицу в письменной форме о выявленных признаках влияния такой взаимосвязи.

Однако в судебных актах отсутствует какая-либо правовая оценка довода заявителя о том, что ни в решениях о корректировке таможенной стоимости, ни в решениях о проведении дополнительной проверки таможенный орган не указывал на обнаруженные признаки влияния взаимосвязи сторон сделки на цену товара. На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами не установлено наличие у общества обязанности по предоставлению каких-либо дополнительных документов и сведений.

Кроме того, судами обеих инстанций не указано, в результате исследования каких документов установлено, что документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Соглашения, и подтверждающие, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, к таможенному оформлению по спорным ДТ представлены не были.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным вывод судов о том, что заявителем документально не подтвержден факт включения расходов по доставке товаров в их стоимость.

Судами установлено, что пунктом 2 внешнеторгового контракта указано, что покупатель приобретает товар на условиях поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, СРТ Москва. Согласно толкованиям ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Ввиду того, что поставка товаров осуществлялась на условиях CPT-Москва, предполагающих организацию и оплату перевозки и сопутствующих расходов продавцом, стоимость перевозки вошла в цену контракта и не нуждалась в дополнительном доказывании. А обязанность указывать в договоре, спецификации к нему или инвойсе всех составляющих цены товара, в том числе, расходов на транспортировку, законодательно не закреплена.

Таким образом, вывод судов о том, что представленные к таможенному оформлению счета, выставленные фирмой-перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия), подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара, является несостоятельным.

При заявлении таможенной стоимости из цены, подлежащей уплате за товары, были вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Однако судами надлежащим образом не оценены представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие, по мнению заявителя, правомерность осуществленного им вычитания расходов по перевозке товаров после прибытия их на единую таможенную территорию Таможенного союза из стоимости товаров.

Суды указали, что Германия является одной из нескольких стран, из которых осуществляется отправление товаров. Поэтому исходя из места загрузки товара и его доставки до Москвы цена товара должна отличаться. Однако данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, поскольку поставка товаров по ДТ N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10 130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678 осуществлена из Германии. Поэтому применительно к обстоятельствам данного дела место отправки не имеет существенного значения.

Также судами не проверен довод заявителя о том, что им были представлены все документы, с учетом условий поставки, требуемые Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А40-130442/11-106-674 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

 

Судьи

В.А. Долгашева
А.М. Кузнецов

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.