Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15459/12 по делу N А40-134004/2011

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-134004/11-129-555

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филичкина Е.Н. по дов. N 017 от 11.01.2013, Аниканова Е.А. по дов. N 016 от 11.01.2013

от ответчика: Девятаева О.Н. по дов. от 01.08.2012 N 05-04

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве

на решение от 15 июня 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "ХСГ Цандер РУС" (ОГРН: 1027706022431)

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН: 1047709098315)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 14-04/3689 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 380 839 рублей (эпизод по оплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест для инвалидов); налога на прибыль организаций 356 242 руб. (эпизод по оплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест для молодежи) ; налога на прибыль организаций в сумме 32 426 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 493 руб. (эпизод по оплате транспортных услуг); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 216 072 руб. (в связи с непризнанием налоговым органом отнесения просроченной дебиторской задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль); налога на прибыль организаций в сумме 12 920 руб. и НДС в сумме 11 628 руб. (в связи с непризнанием налоговым органом отнесения на расходы затрат по приобретению билетов); НДС в сумме 392 203 руб. (эпизод по оказанию услуг Представительству Комиссии Европейских Сообществ в России); обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные денежные средства: налог на прибыль организаций в размере 997 943 руб., НДС в размере 435 324 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился. Считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008-2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 14-04/2740 и вынесено решение от 30.06.2011 N 14-04/3689, которым начислены налог на прибыль, НДС, пени и санкции по указанным налогам, в том числе по НДФЛ.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции утверждено, за исключением внесения изменения в него путем отмены в части доначисления обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Агентство ВАЛДИ ТРАНС", а также сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога (решение от 08.09.2011).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения инспекции недействительным в заявленной части.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по квотированию рабочих мест в сумме 1 592 704 руб. (2008 год) и 2 092 703 руб. (2009 год). Данные суммы складываются из расходов по квотированию рабочих мест для инвалидов в размере 1 904 196 рублей и расходов по квотированию рабочих мест для молодежи в размере 1 781 211 руб.

Судами при рассмотрении дела признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога по данному эпизоду, поскольку затраты организации в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места являются экономически обоснованными и относятся к внереализационным в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы налогового органа, изложенные в жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель в проверяемый период (2008-2009) осуществлял перечисление денежных средств на специальный бюджетный счет по квотированию рабочих мест для инвалидов и молодежи при невыполнении установленных законом требований (обязанностей) работодателя, и учитывал эти затраты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно положениям части 3 статьи 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" выполнением квоты для приема на работу инвалидов (далее - квота) считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 статьи 2, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45 данная норма признана недействующей в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.08.2005 N 5-Г05-45 установил, что уплата компенсаций за квоты в отношении инвалидов противоречит федеральному законодательству, выплаты в отношении других льготных мест в Москве остаются в силе в соответствии с Законом города Москвы N 90.

В отношении иных категорий требования указанной части не были признаны недействительными и, следовательно, продолжали действовать в полном объеме.

Однако, как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 года N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом.

При этом Закон г. Москвы N 90, на основании которого общество продолжало в 2008 и 2009 уплачивать компенсацию, был изменен Законом г. Москвы от 08.04.2009 N 4., а именно: часть 3 статьи 2 Закона N 90 была изложена в новой редакции, при этом сохранив обязательное требование об уплате в бюджет г. Москвы в отношении молодежи компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.

Следовательно, на протяжении 2008 и 2009 годов законом г. Москвы была предусмотрена обязанность для организации уплачивать в бюджет г. Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в случае непринятия на работу молодежи на квотируемые места. Требования законодательства г. Москвы в этой части не были в установленном законодательством порядке признаны недействительными.

В то же время общество не могло произвольно отказаться от исполнения действующего закона (в части уплаты соответствующих платежей в отношении инвалидов), обеспеченного мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение. Так, статьей 5 Закона г. Москвы N 90 была установлена административная ответственность за его неисполнение в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (для юридических лиц), в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (для должностных лиц).

В связи с тем, общество произвело расходы не произвольно, а по требованию государственных органов, соответственно оно правомерно учло их при определении налогооблагаемой прибыли.

Доводы налогового органа со ссылкой на Московское трехстороннее соглашение между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей о добровольности таких платежей с 01.01.2006 до 01.01.2010, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку соглашение не отменяет действие норм Закона о квотировании и не переводит платежи из категории обязательных в добровольные, кроме того, соглашение распространяется только на юридических лиц, которые входят объединения работодателей, подписавших данное соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли должны быть экономически обоснованными, подтверждены документами и оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как установлено судами, уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места предусмотрена Законом г. Москвы и связана с производственной деятельностью общества и трудоиспользованием рабочей силы. При таких обстоятельствах эта компенсационная стоимость полностью отвечает критериям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, расходы по ее уплате обоснованно обществом отнесены в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Доводами жалобы выводы судов не опровергаются, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

Также при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате транспортных услуг ООО "ТехноГранд" и ООО "РегионГарантДоставка" в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

Суды, рассматривая дело, признали вывод инспекции в данной части не соответствующим действующему законодательству.

Инспекция в жалобе указывает, что представленные обществом договор, акты выполненных работ не содержат сведений о пунктах погрузки, разгрузки, наименование грузоотправителей и грузополучателей, для перевозки какого груза оказаны транспортно-экспедиторские и транспортные услуги по маршруту следования, указанному в талоне заказчика, что не подтверждает факт согласования автотранспортных услуг. Кроме того, инспекция указывает, что при таких обстоятельствах необходимо наличие товарно-транспортных накладных.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств спорного эпизода, суды установили, что обществом представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке - договоры, акты, талоны, свидетельствующие о реальном выполнении хозяйственных операций, их связь с производственной деятельностью и направленностью на получение дохода. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и авансовыми отчетами.

В связи с чем, вывод судов, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов, является обоснованным.

Доводы жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с приобретением обществом четырех билетов на Официальную Церемонию награждения и Гала Ужин Премии "Commercial Real Estate Moscow awards 2009" в сумме 64 600 руб. (2009 год), у ООО "Импресс Медиа, Маркетинг".

В жалобе инспекция, оспаривая вывод судов, ссылается на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности и связанности этих расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Судами исследованы доводы налогового органа и признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела первичные бухгалтерские документы, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение билетов на Официальную Церемонию награждения и Гала Ужин Премии "Commercial Real Estate Moscow awards 2009" являются документально подтвержденными. Налоговым органом не представлено доказательств, что расходы общества экономически нецелесообразны, а представленные документы недостоверны либо противоречивы.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях N 1072-0-0, N 320-0-П, N 366-0-П о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае расходы общества на приобретение билетов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода.

Поскольку у налогового органа отсутствовали иные претензии, кроме довода об экономической необоснованности затрат, связанных с приобретением билетов на Официальную Церемонию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном исключении инспекцией спорных затрат из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2009 году на сумму 64 600 руб. и НДС на сумму 11 628 руб. по указанной операции из состава вычетов, применяемых в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа вышеуказанные выводы судов и установленные ими обстоятельства не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль отражены необоснованные расходы по дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию в 2008 году в сумме 154 817 руб., в 2009 году в сумме 925 542 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьи 266 НК РФ, статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе, результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности; приказы о списании просроченной задолженности от 31.01.2008 N 006.1.1, от 31.03.2008 N 029.1, от 31.08.2008 N 072.1, от 31.12.2008 N 152, от 31.12.2009 N 158, от 31.12.2009 N 162, приказы о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами N 153 от 31.12.2008, N 156 от 31.12.2009, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами NN 1, 2 от 31.12.2008, NN 1, 3 от 31.12.2009, пояснительную записку по списанной дебиторской задолженности за 2008-2009 (N 235/4 от 27.05.2011), а также все первичные документы по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, в том числе: ООО "ЦИР ЮКОС", ООО "Гир-Голдстин Инжениринг", ООО "Сальмон Интернешнл", ООО "РГ Партнерс Фэсилити Менеджмент", Московским представительством компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", ООО "Метро Груп Эссет Менеджмент", ЗАО "Дрим Хаус", АО "ИСТ ПЕТРОЛЕУМ АБ", индивидуальным предпринимателем Мзоковой И.И., ООО "реал, - Гипермаркет", ЗАО "Синклер Энтерпрайсиз Лимитед", ЗАО "Сиракузы", ООО Агентство развлечений "Театр танца", ЗАО КБ "Ситибанк", ООО "Хай-тек Фарма", пришли к правильному выводу о подтверждении обществом суммы просроченной дебиторской задолженности и неправомерном исключении налоговым органом списанной просроченной дебиторской задолженности из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2008 и 2009 годах соответственно в суммах 125 925 руб. 69 коп. и 925 541 руб. 63 коп.

При этом судом первой инстанции установлено на основании проведенной сторонами по делу сверки, что спорные суммы дебиторской задолженности в более ранние периоды были отражены заявителем в составе доходов; данные представленных на сверку бухгалтерских регистров соответствуют данным налоговых деклараций за 2004 - 2006; в налоговых декларациях за 2004-2006 спорные суммы дебиторской задолженности отражены в составе реализации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Инспекция в решении по результатам выездной налоговой проверки сделала вывод, что общество неправомерно применяло ставку НДС в размере 0 процентов при отсутствии необходимых документов, предусмотренных п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 455.

Основанием для такого вывода послужило то, что заявитель не заключил договоры с Представительством Комиссии Европейских Сообществ в России на оказание дополнительных услуг и выполнение дополнительных работ. Представленные заявителем коммерческие предложения и наряд-заказы, согласованные и подписанные Представительством Комиссии Европейских Сообществ, инспекцией не признаны в качестве договоров в связи с отсутствием договора в письменной форме, заключенного в виде единого документа.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что в совокупности все представленные обществом в инспекцию документы подтверждают, что работы были выполнены для иностранного представительства.

Суд кассационной инстанции полагает. что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 году заявитель осуществлял операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 0% в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а именно - оказывал услуги Представительству Комиссии Европейских Сообществ в России по заключенным договорам, дополнительным соглашениям к ним, а также коммерческим предложениям и наряд-заказам. Заявитель направлял Представительству Комиссии Европейских Сообществ в России свои коммерческие предложения и наряд-заказы с приложением соответствующих спецификаций, которые содержали в себе все существенные условия договоров подряда (предмет, то есть описание работ, стоимость работ и сроки их выполнения) и поставки (наименование поставляемой продукции, цена, сроки поставки) и являлись офертами согласно нормам статьи 432 ГК РФ.

Представительство Комиссии Европейских Сообществ в России акцептировало коммерческие предложения и наряд-заказы (оферты) заявителя путем проставления печати и подписи уполномоченного лица на них, а также их оплаты.

Коммерческими предложениями и наряд-заказами оформлялись разовые дополнительные работы (услуги), выходящие за рамки заключенных договоров с Представительством Комиссии Европейских Сообществ в России.

Выполняемые работы и услуги производились в максимально короткие сроки, которые зависели от доступности материалов, условий работы субподрядных организаций и наличия возможности проведения работ только в нерабочее время Представительства (например, работы по мытью окон согласно КП N 6-SOEUR/2008 от 23.04.2008, замене серверного кондиционера согласно КП N 22-SOEUR/2008 от 10.11.2008, прокладка сетевого кабеля в резиденции Посла согласно КП N2-SOEUR/2008 от 08.02.2008). Таким образом, сроки проведения работ и оказания услуг не могли быть согласованы на стадии акцепта коммерческих предложений, и определялись по фактическим обстоятельствам.

Заявитель, производил все работы (оказывал услуги) или осуществлял поставку по акцептованным заказчиком офертам (коммерческим предложениям и наряд-заказам) в разумный срок, удовлетворявший обе стороны договорных отношений, что подтверждается подписанием по окончании выполнения работ (оказания услуг) или завершении поставки двухсторонних актов без замечаний, свидетельствующих о полной приемке Европейской Комиссией работ, услуг, товаров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами. Этим же подпунктом установлено, что порядок применения этого подпункта устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033 "О применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей", в соответствии с пунктом 4 которого организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары (работы, услуги) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами, выставляют иностранным дипломатическим и приравненным к ним представительствам счета-фактуры с указанием нулевой налоговой ставки. Указанные счета-фактуры с пометкой "Для дипломатических нужд" выставляются при наличии договора, заключенного с дипломатическим представительством на поставку товаров (работ, услуг), включающего спецификацию поставляемых товаров (работ, услуг) с указанием их стоимости; официального письма дипломатического представительства (за подписью главы представительства или лица, его замещающего, заверенного печатью этого представительства) с указанием наименования, адреса организации или фамилии, имени, отчества и места жительства индивидуального предпринимателя, реализующих товары (работы, услуги), подтверждающего, что данные товары (работы, услуги) предназначены для официального использования дипломатическим представительством.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что между Представительством Комиссии Европейских Сообществ в России и заявителем имелись договорные отношения подряда, оказания услуг и поставки, основанные на предоставлении оферт в виде письменных коммерческих предложений или наряд-заказов и акцептировании этих оферт путем совершения конклюдентных действий по оплате, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и выполненные заявителем в разумные сроки.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию документы подтверждают, что работы выполнены заявителем для иностранного представительства.

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 314, 434, 438 ГК РФ и налогового законодательства.

Доводы инспекции о том, что заявитель не заключал договоры с Представительством Комиссии Европейских Сообществ в России на оказание дополнительных услуг и выполнение дополнительных работ, а представленные коммерческие предложения и наряд-заказы не являются договорами, в связи с отсутствием договора в письменной форме, заключенного в виде единого документа, рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные инспекцией в жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года по делу N А40-134004/11-129-555 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова