Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3522/13 по делу N А40-77360/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-77360/12-140-511

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Киреев Ю.В. - доверенность б/н от 29.08.2011,

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Капитал Инвест Групп"

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Строительная компания "Инжстрой "(МО, г.Подольск, ОГРН: 5087746206103)

к ЗАО "Капитал Инвест Групп" (г.Москва, ОГРН: 1077746120704)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстрой" (далее - ООО "СК "Инжстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Капитал Инвест Групп" (далее - ЗАО "Капитал Инвест Групп"или ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда в размере 924 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

На принятые судебные акты ЗАО "Капитал Инвест Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на несогласие с выводами арбитражного суда, ссылается на невозможность представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, в суд первой инстанции ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство о переносе слушания дела по уважительным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя и удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.10.2010 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1/10 С-М, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами полный комплекс работ по устройству кладки наружных стен, ограждений лоджий и внутренних перегородок, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в объеме проектно-сметной документации на данные виды работ при возведении жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, г. Сходня, в границах 1-ого Мичуринский тупик, 2-го Мичуринский тупик, ул. Мичурина, поз. 2.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма на приобретение материалов для выполнения строительных работ в размере 924 000 руб., получение которой ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ в указанный в договоре срок, истец 18 марта 2011 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 9.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был уведомлен письмом N 27 от 18.03.2011.

Претензией N 47 от 12.05.2011 истец потребовал возврата перечисленного аванса, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2011 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права арбитражный суд правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Довод заявителя о том, что им были выполнены работы на сумму перечисленного аванса, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт выполнения работ до расторжения договора подряда.

Довод заявителя о невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на наличие уважительной причины отсутствия, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ответчику было известно о принятии искового заявления ООО "СК "Инжстрой" и возбуждении производства по делу, он был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, отзыв на иск, либо иные возражения и доказательства по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил. В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку указанное в нем обстоятельство (занятость в другом процессе) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77360/12-140-511 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов