Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-11310/13 по делу N А40-1570/2013

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-1570/13-94-16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Статус" (ОГРН 1124501006101) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540) - Тищенко А.Г. дов. от 15.01.2013 г. N 23\08

рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания"

о взыскании задолженности в размере 1.040.151 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 151 руб. 43 коп. за период с 27 октября 2011 года по 27 декабря 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 412 руб. 66 коп. за период с 28 декабря 2012 года до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 произведена замена истца ООО "Паритет" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Статус"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды неправомерно удовлетворили иск, по которому имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Заявитель указал, что истец предъявил иск о взыскании процентов за период времени с 27.10.2011 по 20.05,1012, то есть за время, на протяжении которого арбитражными судами рассматривался спор между первоначальным цедентом ООО "Варгашинский элеватор" и ответчиком по делу N А40-98795/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98795/2011 в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 311 213,63 рублей и процентов в размере 170 412,66 рублей было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98795/2011 с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 11311 213,63 рублей и проценты в сумме 170 412,66 рублей.

Производство по делу А40-98795/2011 длилось в период с сентября 2011 года по май 2012 года.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в сумме 528 799,24 рублей за то время, когда в рамках дела N А40-98795/2011 арбитражными судами рассматривался спор по существу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть за период с 27.10.2011 по 20.05.2012.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-98795/2011, являлось, помимо требования о взыскании основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием иска - неисполнение ответчиком денежного обязательства по договорам хранения от 25.12.2009 N 1160 и от 05.02.2010 N86.

Предметом иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, являлось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а основанием иска - неисполнение ответчиком денежного обязательства по договорам хранения от 25.12.2009 N 1160 и от 05.02.2010 N 86.

Следовательно, стороны, предмет и основания иска в части взыскания процентов по настоящему делу и по делу N A40-98795/2011 совпадают.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N A40-98795/2011.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Факт того, что по настоящему делу истец применил иной период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, чем по делу N A40-98795/2011, не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, указывающего на изменение истцом предмета иска, рассмотренного судом по делу N А40-98795/2011.

Пунктом 3 постановления от 31,10.1996 N 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Следовательно, при определении периода начисления процентов и, соответственно, размера процентов, происходит не изменение материально-правового требования истца к ответчику (предмета иска), а изменение размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, несмотря на разные периоды расчета процентов, предмет настоящих исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является тождественным предмету исковых требований по делу N А40-98795/2011, в части взыскания процентов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия арбитражным судом решения по существу рассматриваемого спора истец не воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 49 АПК, и не увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, рассчитанную на дату разрешения спора по существу в рамках дела N А40-98795/2011.

В соответствие с частью 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 266 и частью 1 статьи 171 АПК установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взыскание денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд 21.05.2012 принял решение по существу спора, взыскав с ответчика в пользу истца 11 311 213,63 рублей основного долга и 170 412,66 рублей процентов за пользование чуткими денежными средствами.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2012 вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 412,66 рублей.

Изложенные выше обстоятельства указывают на неправильное применение арбитражными судами первой и второй инстанций норм процессуального права повлекшее принятие неправильного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 27.10.2011 по 20.05.2012 в размере 528 799,24 рублей.

Судебными актами, принятыми арбитражными судами по настоящему делу и по делу N А40-98795/2011, подтверждается, что спор о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 11 311 213,63 рублей между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был дважды рассмотрен арбитражными судами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК, производство по делу в части предъявления к ответчику исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 799,24 рублей за период с 27.10.2011 по 20.05.2012 должно быть прекращено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2009 и 05.02.2010 между ОАО "Объединенная зерновая компания" (государственным агентом) и ОАО "Варгашинский элеватор" (хранителем), на основании государственного контракта от 29.12.2007 N 1558/22, заключенного между Минсельхозом России, ответчиком и ОАО "Варгашинский элеватор", государственных контрактов от 25.12.2009 N 2956/4 и от 05.02.2010 N 75/4, заключенных между Минсельхозом России и ОАО "Варгашинский элеватор", во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 г. N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", заключены договоры N 1160 и N 86 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции соответственно.

Предметом договоров является обязательство хранителя в течение 2010 года принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 20 000 тонн (по договору N 1160) и 6 000 тонн (по договору N 86), обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, и обязательство агента обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договорах.

Стороны установили, что договор считается исполненным после оформления акта взаимных расчетов и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Соглашениями от 01.02.2011 установлено, что хранителем по договорам от 25.12.2009 N 1160 и от 05.02.2010 N 86 является ООО "Варгашинский элеватор" в связи с реорганизацией ОАО "Варгашинский элеватор".

Ненадлежащее исполнение ОАО "Объединенная зерновая компания" обязательств по оплате услуг за хранение зерна послужило основанием для обращения ООО "Варгашинский элеватор" в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-98795/2011 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 11 481 626 руб. 29 коп., в том числе 11 311 213 руб. 63 коп. - основного долга по договорам хранения, 170 412 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 26.10.2011 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение от 13.03.2012 по делу N А40-98795/2011 отменено, с ответчика в пользу ООО "Варгашинский элеватор" взыскано 11 311 213 руб. 63 коп. долга и 170 412 руб. 66 коп. процентов.

Постановлением ФАС МО от 09.08.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 оставлено без изменений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена истца ООО "Варгашинский элеватор" на правопреемника ООО "Паритет".

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком сумма основного долга в размере 11 311 213 рублей 63 копейки погашена новому кредитору платежными поручениями от 05.12.2012 N N 10842, 10847, 10841.

ООО "Паритет" заявлено требование о взыскании процентов на сумму основной задолженности за период с 27.10.2011 (ранее проценты взысканы по 26.10.2011) по 20.05.2012 (до даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А40-98795/11), на сумму удовлетворенных арбитражным судом исковых требований за период с 21.05.2012 по 04.12.2012 (до даты погашения основного долга), а также на сумму взысканных арбитражным судом процентов, не оплаченных ответчиком, за период с 05.12.2012 по момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по выплате основного долга и начисленных на сумму долга процентов возникла у ответчика не из судебного акта, а из обязательств по договору и в силу закона.

С 21.05.2012 - даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98795/11 сумма процентов 170 412 рублей 66 копеек является для ответчика денежным обязательством, на которую кредитор вправе начислять проценты. Указанная сумма ответчиком не выплачена.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12 статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-98795/2011 (63-762) и N А40-133453/2011 (79-1204) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 151 руб. 43 коп. за период с 27 октября 2011 года по 27 декабря 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 412 руб. 66 коп. за период с 28 декабря 2012 года до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-1570/13-94-16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова