Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11060/13 по делу N А40-76631/2012

 

г. Москва

 

2 октября 2013 г.

Дело N А40-76631/12-107-412

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя нет представителя,

от Инспекции - Дзейтов С.Х., удостоверение, доверенность от 22 июня 2013 года,

рассмотрев 2 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве

на решение от 18 декабря 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 30 мая 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению ООО "Подземстрой-НТ"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 6 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подземстрой-НТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.03.2012 N 20-10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 388 416 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 8 394 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Подземстрой-НТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, при этом судом кассационной инстанции учтено, что в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 27.08.2013 общество ликвидировано, однако на момент подачи кассационной жалобы организация являлась действующей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончании которой составлен от 27.12.2011 N 13-10/133 и вынесено решение от 07.03.2012 N 20-10/39 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 803 851 руб., НДС в размере 723 466 руб. (пункт 1); обществу начислены пени по состоянию на 07.03.2012 по налогу на прибыль в размере 2 374 739 руб., по НДС в размере 2 738 716 руб., по НДФЛ в размере 94 801 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 388 416 руб., НДС в размере 8 394 200 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1-2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве от 02.05.2012 N 21-19/038845@ решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2008-2009 годы по налогу на прибыль организаций затраты в размере 46 634 445 руб. и вычеты по НДС в сумме 8 394 200 руб. по договору оказания услуг, заключенному с организацией ООО "СпецСтрой", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, контрагент с 1 квартала 2010 года не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в спорной организации отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам.

Отклоняя установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных и убедительных доказательств у налогового органа, указав на то, что доводы инспекции противоречат сложившемуся в правоприменительной практике подходу к оценке обоснованности налоговой выгоды

Судами установлено, что общество в проверяемый период выполняло подрядные работы по заключенному с ЗАО "Южное горно-строительное управление" контракту от 07.06.2008 N 07/08/2008П (т. 4 л.д. 99-112) по сооружению на объекте "Пансионат", расположенном по адресу: г. Геленджик, район села Прасковеевка,- лифтовых шахт, горизонтальных тоннелей, прибрежных строений и технических помещений.

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком был заключен договор с ООО "СпецСтрой" от 03.08.2008 N 03-08/08 (т. 1 л.д. 74-78) на предоставление строительной техники и механизмов с экипажем, расходы по которому отнесены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций с выделением соответствующих сумм НДС и отнесению их к вычетам.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом в материалы дела представлены договор с приложением списка и стоимости предоставляемой техники, акты оказания услуг, счета-фактуры (т. 1 л.д. 74-82); акт взаимозачета требований, вытекающих из спорного договора, счета-фактуры по акту (т. 4 л.д. 87-92); спецификация оборудования, используемого при проведении строительно-монтажных работ на объекте "Пансионат" (т. 4 л.д. 93-98).

В качестве подтверждения необходимости привлечения строительной техники исполнителя в материалы дела представлены контракт с ЗАО "Южное горностроительное управление", акты о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 99-144, т. 5 л.д. 1-128).

Довод инспекции о невозможности осуществления исполнителем строительно-монтажных работ в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела письмами Спецтехнадзора и Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД (т. 6 л.д. 2-5).

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом как в материалы дела, так и в ходе налоговой проверки были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Достоверность указанных в документах сведений налоговым органом не опровергнута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебные инстанции, говоря о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, указывают на то, что вступая в хозяйственные отношения с ООО "СпецСтрой" налогоплательщиком были получены от него учредительные и регистрационные документы, в том числе свидетельства, решения о создании спорной организации, ее устав, справка Мосгорстата, а также лицензия, дающая право на осуществление исполнителем строительства зданий и сооружений (т. 1 л.д. 98-114). Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного контрагента (т. 3 л.д. 2-47) данная организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-76631/12-107-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по городу Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

 

Судьи

Н.В.Буянова
О.А.Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11060/13 по делу N А40-76631/2012