Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-14069/11 по делу N А40-152307/2010

 

г. Москва

 

04 октября 2013 г.

Дело N А40-152307/10-69-1196

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербины М.Ю. (дов. от 05.10.2012)

от ответчика: Пахомова Д.В. (дов. от 01.04.2011 N 1699-АК/У06)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.С. Векличем, С.Н. Овчинниковой,

по иску ОАО "Дальзавод" (ОГРН 1072536008324, Приморский край, г.Владивосток)

к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовству) (ОГРН 1087746846274, Москва),

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальзавод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росрыболовству (ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 г. N ГКФ-237 на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года принятые по данному делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен контракт для нужд Росрыболовства, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в 2009-2011 годах работу по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд заказчика (судно), в полной готовности и комплектности.

Заказчик обязался за счет средств федерального бюджета оплатить работы по проектированию и строительству судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Цена работ по контракту составляет 1 595 000 000 руб., платежи производятся в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ за этап.

Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание (приложение N 3).

Платежными поручениями от 23.12.2009 г. N 442935 и от 28.12.2009 N 456381 Росрыболовство перечислило заводу 250 000 000 руб. и 192 340 000 руб. соответственно.

Письмом от 28.12.2009 г. завод проинформировал Росрыболовство о направлении в Российский морской регистр судоходства основных документов проекта судна, необходимых для начала строительства, приобретения материалов и оборудования, которые были рассмотрены и одобрены.

После публикации конкурсной документации, утвержденной приказом Росрыболовства от 16.06.2009 г. N 523 "О размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентства по рыболовству", подписания заводом и Росрыболовством госконтракта от 26.10.2009 г., заводом были обнаружены обстоятельства, которые могли грозить годности результатам выполняемых работ, а именно:

1) введение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 г. N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях" (вступило в силу 25.11.2009 г.) запрета на выработку товарной продукции из водных биоресурсов, добытых в рамках научных исследований;

2) необходимость изменения Техзадания по дизель-электрической силовой установке, работающей на винт фиксированного шага в неподвижной посадке, которая перестала соответствовать требованиям принятого международного стандарта ICES-209 по допустимому уровню шума;

3) необходимость изменения Техзадания по использованию мазута в виде топлива судна, которое нужно было менять на дизельное топливо в связи с принятием 21.12.2009 г. и вступивших в силу с 01.01.2010 г. Рекомендаций Европейской Комиссии (во исполнение Директивы ЕС N 2005/33/ЕС от 06.07.2005 г.), предписывающих использование бункерного топлива с содержанием серы, не превышающим 0,1% по массе (доведено до сведения российских судовладельцев Российским Морским Регистром Судоходства письмом от 25.01.2010 г. N 121-002-3.1/90)

Письмами от 29.01.2010 г. и от 01.02.2010 г. исполнитель сообщил заказчику о необходимости согласования замены двигателей, работающих на мазуте, на двигатели с дизельным топливом, ссылаясь на нецелесообразность использования под двигательную установку 90 тонн полезного веса судна, а также на вводимые экологические ограничения (письма Российского морского регистра судоходства от 21.01.2010 г. и от 25.01.2010 г. о рекомендациях Европейской комиссии в отношении безопасного использования бункерного топлива).

Во исполнение обязательств по государственному контракту завод заключил с ООО "Дальзавод-КБ" договор от 02.11.2009 г. N ДКБ-10/2009 на выполнение опытно-конструкторских работ и с ЗАО "ВЕК-Технология"- договор от 07.04.2010 г. N 10/470-10э на проектирование судовой интегрированной исследовательской системы.

Письмом от 05.02.2010 г. N У08-37 ответчик уведомил истца о том, что по решению руководителя Росрыболовства за Федеральным государственным унитарным предприятием "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГУП "АтлантНИРО") закрепляется строительство заводом указанного судна. Распоряжением Росрыболовства от 10.06.201г.0 N 19-р ФГУП "АтлантНИРО" определен в качестве конечного пользователя строящегося судна и ему поручен контроль за строительством судна.

ФГУП "АтлантНИРО" письмом от 09.04.2010 известил Росрыболовство о необходимости внесения изменений и дополнений в техническое задание с целью оптимизации проекта для обеспечения выполнения проводимых им научно-исследовательских работ.

ФГУП "АтлантНИРО" совместно с истцом были также выявлены в Техническом задании устаревшие и взаимоисключающие требования, влекущие за собой невозможность исполнения госконтракта без его изменения, то есть обстоятельства, грозящие годности результатам работ, а именно:

- ряд предусмотренных Техзаданием приборов и устройств (таких как, многолучевой эхолот "Шельф", система дистанционных измерений ЛИДАР ПАЛ-2, система спутниковой связи Inmarsat Mini-M, гидролокатор SP-70) были сняты с производства и требовали замены на другие;

- необходимость изменения насыщенности промысловой палубы с тем, чтобы разместить на ней кран для опускания и подъема глубоководного обитаемого аппарата; потребности уточнения (вследствие неясности, несовместимости и противоречивости) требования в отношении гребной электрической установки постоянного тока с преобразованием частоты отбора мощности; необходимости предусмотреть в качестве гребного механизма сдвоенного электродвигателя асинхронного типа.

На совещании, прошедшем 2 - 4 августа 2010 года, в котором приняли участие представители института, завода, ЗАО "ВЕК-Технология", было принято решение о необходимости внесения в техническое задание изменений, касающихся применимого топлива и ширины судна.

Так как после заключения государственного контракта в действующее законодательство были внесены изменения, фактически вводящие запрет на производство товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в научно-исследовательских целях (постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях"; далее - постановление N 921), Росрыболовство направило в адрес Председателя Правительства Российской Федерации письмо от 25.10.2010 N 6277-АК/у10, в котором сообщило о том, что во время создания концепции судна вылов биологических ресурсов в рамках освоения научных квот был сопоставим с объемами промышленного рыболовства, в связи с чем техническое задание подразумевало строительство рыбопромыслового судна, оснащенного исследовательскими лабораториями. В связи с запретом на выработку товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований, и необходимостью проведения научных исследований в новых районах строительство судна в рамках существующего технического задания стало неактуальным.

В названном письме Росрыболовство обращало внимание на невозможность внесения изменений в действующее техническое задание, обусловленную нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), просило согласия Председателя Правительства Российской Федерации на расторжение действующего государственного контракта и ходатайствовало о направлении поручения уполномоченным органом государственной власти на подготовку правового акта об определении завода в качестве единственного исполнителя для размещения заказа на строительство судна.

Таким образом, как правильно указано судом, действия самого заказчика подтверждали его несогласие с постройкой судна в рамках заключенного с исполнителем государственного контракта и существующего технического задания, не соответствующего измененным требованиям к параметрам и характеристикам научно-исследовательского судна.

Письмом от 29.11.2010 г. завод предложил Росрыболовству внести изменения в техническую документацию, а при невозможности внесения изменений - рассмотреть возможность расторжения контракта.

Росрыболовство 30.11.2010 г. направило заводу претензию о нарушении существенных условий государственного контракта с требованием о его расторжении. К претензии был приложен проект соглашения о расторжении контракта по причине ненадлежащего исполнения заводом обязательств, в котором устанавливались обязанности исполнителя по возврату заказчику полученных денежных средств и уплате штрафа.

Исполнитель не согласился с проектом соглашения о расторжении контракта, предложенным заказчиком, и письмом от 08.12.2010 г. N 462 уведомил последнего о невозможности дальнейшего исполнения государственного контракта (без внесения изменений в техническое задание). В том же письме завод выразил готовность возвратить все денежные средства, полученные в рамках государственного контракта, и направил Росрыболовству подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта с согласия обеих сторон.

Предложенное заводом соглашение о расторжении государственного контракта Росрыболовство не подписало.

Платежными поручениями от 04.02.2011 г. N 508 и от 07.02.2011 г. N 509 завод вернул Росрыболовству все полученные в рамках контракта денежные средства и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, ссылаясь на наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта; на введение постановлением N 921 запрета на выработку товарной продукции из водных и биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований; на необходимость внесения существенных изменений в действующий государственный контракт, и одновременно на отсутствие права на внесение таких изменений, обусловленное нормами Закона, не достижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии указанных выше условий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается одновременное наличие всех указанных условий, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152307/10-69-1196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

 

Судьи

Л.А. Мойсеева
Т.В. Федосеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.