Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8175/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - техническое задание - изменение обстоятельств - топливо - научные исследования)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8175/13

 

г. Москва

 

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-152307/10-69-1196

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:

Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Росрыболовства на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-152307/10 (шифр 69-1196), судьи Григорьева А.Н.

по иску ОАО "Дальзавод" (ОГРН 1072536008324, 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2)

к Росрыболовству (ОГРН 1087746846274, 107996, Москва, Рождественский б-р, 12. 14. 15, стр.1),

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца:

Щербина М.Ю. по доверенности от 14.12.2012 г., Крахмалев В.Г. по доверенности от 09.08.2012 г.

от ответчика:

Пахомов Д.В. по доверенности от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальзавод" (далее - истец, исполнитель, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственного контракта заключенного 26.10.2009 N ГКФ-237 (далее - контракт) с Росрыболовством (далее - ответчик, заказчик) на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана в связи с существенным изменением обстоятельств (контракт).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 отменены ранее принятые по данному делу судебные акты (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-152307/10-69-1196, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012), в соответствии с которыми в удовлетворении иска было отказано и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что суд неправильное истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях", истец не доказал основания для расторжения контракта, а суд дал неправильную оценку представленным истцом в обосновании заявленных требований документов, неправильно применив положения ст. 450, 451, 716 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоба несостоятельными. В частности, указал на то, что суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.305 АПК РФ учел обязательные указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в его Постановлении от 24.07.2012 N 5761/12 по настоящему делу в отношении толкования законов, нормативных актов и правовой оценки обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела стороны заключили контракт для нужд Росрыболовства, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить в 2009-2011 годах работу по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд заказчика (в дальнейшем "судно"), в полной готовности и комплектности. Заказчик обязался за счет средств федерального бюджета оплатить работы по проектированию и строительству судна в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта.

Цена работ по контракту составляет 1.595.000.000 рублей, платежи производятся в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ за этап.

Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание (приложение N 3).

Платежными поручениями от 23.12.2009 N 442935 и от 28.12.2009 N 456381 Росрыболовство перечислило заводу 250.000.000 рублей и 192.340.000 рублей соответственно.

Завод письмом от 28.12.2009 проинформировал Росрыболовство о направлении в Российский морской регистр судоходства основных документов проекта судна, необходимых для начала строительства, приобретения материалов и оборудования, которые были рассмотрены и одобрены.

После публикации конкурсной документации, утвержденной приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 523 "О размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентства по рыболовству", подписания Дальзаводом и Росрыболовством Госконтракта от 26.10.2009, Дальзаводом были обнаружены обстоятельства, которые могли грозить годности результатам выполняемых работ, а именно:

1) введение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях" (вступило в силу 25.11.2009) запрета на выработку товарной продукции из водных биоресурсов, добытых в рамках научных исследований;

2) необходимость изменения Техзадания по дизель-электрической силовой установке, работающей на винт фиксированного шага в неподвижной посадке, которая перестала соответствовать требованиям принятого международного стандарта ICES-209 по допустимому уровню шума;

3) необходимость изменения Техзадания по использованию мазута в виде топлива судна, которое нужно было менять на дизельное топливо в связи с принятием 21.12.2009 и вступивших в силу с 01.01.2010 Рекомендаций Европейской Комиссии (во исполнение Директивы ЕС N 2005/33/ЕС от 06.07.2005), предписывающих использование бункерного топлива с содержанием серы, не превышающим 0,1% по массе (доведено до сведения российских судовладельцев Российским Морским Регистром Судоходства письмом от 25.01.2010 N 121-002-3.1/90) (т. 1 л.д. 84-89).

Письмами от 29.01.2010 и от 01.02.2010 исполнитель сообщил заказчику о необходимости согласования замены двигателей, работающих на мазуте, на двигатели с дизельным топливом, ссылаясь на нецелесообразность использования под двигательную установку 90 тонн полезного веса судна, а также на вводимые экологические ограничения (письма Российского морского регистра судоходства от 21.01.2010 и от 25.01.2010 о рекомендациях Европейской комиссии в отношении безопасного использования бункерного топлива).

Во исполнение обязательств по государственному контракту завод заключил с ООО "Дальзавод-КБ" договор от 02.11.2009 N ДКБ-10/2009 на выполнение опытно-конструкторских работ и с ЗАО "ВЕК-Технология" (далее - общество "ВЕК-Технология) - договор от 07.04.2010 N 10/470-10э на проектирование судовой интегрированной исследовательской системы.

Письмом от 05.02.2010 N У08-37 (т. 1 л.д. 90-91) Росрыболовство уведомило Дальзавод о том, что по решению руководителя Росрыболовства за Федеральным государственным унитарным предприятием "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГУП "АтлантНИРО"), далее "Институт", закрепляется строительство Дальзаводом указанного судна. Распоряжением Росрыболовства от 10.06.2010 N 19-р Институт определен в качестве конечного пользователя строящегося судна и ему поручен контроль за строительством судна (т. 1 л.д. 101-102).

Конечный пользователь судна - федеральное государственное унитарное предприятие "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - институт) - письмом от 09.04.2010 известил Росрыболовство о необходимости внесения изменений и дополнений в техническое задание с целью оптимизации проекта для обеспечения выполнения проводимых им научно-исследовательских работ.

Институтом совместно с Дальзаводом были также выявлены в Техническом задании устаревшие и взаимоисключающие требования, влекущие за собой невозможность исполнения госконтракта без его изменения, т.е. обстоятельства, грозящие годности результатам работ, а именно:

- ряд предусмотренных Техзаданием приборов и устройств (таких как, многолучевой эхолот "Шельф", система дистанционных измерений ЛИДАР ПАЛ-2, система спутниковой связи Inmarsat Mini-M, гидролокатор SP-70) были сняты с производства и требовали замены на другие;

- необходимость изменения насыщенности промысловой палубы с тем, чтобы разместить на ней кран для опускания и подъема глубоководного обитаемого аппарата; потребности уточнения (вследствие неясности, несовместимости и противоречивости) требования в отношении гребной электрической установки постоянного тока с преобразованием частоты отбора мощности; необходимости предусмотреть в качестве гребного механизма сдвоенного электродвигателя асинхронного типа.

На совещании, прошедшем 2 - 4 августа 2010 года, в котором приняли участие представители института, завода, общества "ВЕК-Технология", было принято решение о необходимости внесения в техническое задание изменений, касающихся применимого топлива и ширины судна.

Так как после заключения государственного контракта в действующее законодательство были внесены изменения, фактически вводящие запрет на производство товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в научно-исследовательских целях (постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях"; далее - постановление N 921), Росрыболовство направило в адрес Председателя Правительства Российской Федерации письмо от 25.10.2010 N 6277-АК/у10, в котором сообщило о том, что во время создания концепции судна вылов биологических ресурсов в рамках освоения научных квот был сопоставим с объемами промышленного рыболовства, в связи с чем техническое задание подразумевало строительство рыбопромыслового судна, оснащенного исследовательскими лабораториями. В связи с запретом на выработку товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований, и необходимостью проведения научных исследований в новых районах строительство судна в рамках существующего технического задания стало неактуальным.

В названном письме Росрыболовство обращало внимание на невозможность внесения изменений в действующее техническое задание, обусловленную нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), просило согласия Председателя Правительства Российской Федерации на расторжение действующего государственного контракта и ходатайствовало о направлении поручения уполномоченным органом государственной власти на подготовку правового акта об определении завода в качестве единственного исполнителя для размещения заказа на строительство судна.

Таким образом, действия самого заказчика подтверждали его несогласие с постройкой судна в рамках заключенного с исполнителем государственного контракта и существующего технического задания, не соответствующего измененным требованиям к параметрам и характеристикам научно-исследовательского судна.

Письмом от 29.11.2010 завод предложил Росрыболовству внести изменения в техническую документацию, а при невозможности внесения изменений - рассмотреть возможность расторжения контракта.

В свою очередь Росрыболовство 30.11.2010 направило заводу претензию о нарушении существенных условий государственного контракта с требованием о его расторжении. К претензии был приложен проект соглашения о расторжении контракта по причине ненадлежащего исполнения заводом обязательств, в котором устанавливались обязанности исполнителя по возврату заказчику полученных денежных средств и уплате штрафа.

Исполнитель не согласился с проектом соглашения о расторжении контракта, предложенным заказчиком, и письмом от 08.12.2010 N 462 уведомил последнего о невозможности дальнейшего исполнения государственного контракта (без внесения изменений в техническое задание). В том же письме завод выразил готовность возвратить все денежные средства, полученные в рамках государственного контракта, и направил Росрыболовству подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта с согласия обеих сторон.

Предложенное заводом соглашение о расторжении государственного контракта Росрыболовство не подписало.

Платежными поручениями от 04.02.2011 N 508 и от 07.02.2011 N 509 завод вернул Росрыболовству все полученные в рамках контракта денежные средства и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта, ссылаясь на наличие в техническом задании устаревших и взаимоисключающих требований, влекущих невозможность исполнения контракта; на введение постановлением N 921 запрета на выработку товарной продукции из водных и биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований; на необходимость внесения существенных изменений в действующий государственный контракт, и одновременно на отсутствие права на внесение таких изменений, обусловленное нормами Закона, не достижение соглашения с ответчиком о расторжении контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии указанных выше условий.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что в рассматриваемом споре имеются все указанные условия, документально подтвержденные истцом.

Стороны не могли предвидеть, что часть оборудования указанная в Техническом задании будет снята с производства, что будут приняты новые внутренние и международные нормативные акты - запрет на промысел для научных судов, Конвенция о запрете использования тяжелого топлива на территории стран ЕС.

Истец не может преодолеть возникшие обстоятельства, в силу Закона невозможно внести изменения в контракт (письмо Минэконмразвития РФ от 24.11.2008 N Д05-5243), а иными способами и средствами, не внося изменения в контракт, преодолеть возникшие обстоятельства и исполнить контракт нельзя.

В случае исполнения контракта на прежних условиях, истец не сможет сдать объект в срок (в силу отсутствия оборудования, указанного в ТЗ, невозможности реализовать определенные технические решения, указанные в ТЗ) и не получит прибыль, на которую рассчитывал при заключении контракта.

По условиям рассматриваемого контракта истец не несет ответственность и риск изменения обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случае, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ кодекса.

Вопреки доводам заказчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.305 АПК РФ, по результатам нового рассмотрения дела учел и исполнил обязательные указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в его Постановлении от 24.07.2012 N 5761/12 по настоящему делу в отношении толкования законов и нормативных актов и правовой оценки фактов и обстоятельств дела.

Доводы истца подтверждены доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями стю.71 АПК РФ.

Доказательств отсутствия оснований для расторжения контракта в порядке ст.451 ГК РФ ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Ответчик в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-152307/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

 

Судьи

Б.С. Веклич
С.Н. Овчинникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-152307/2010


Истец: ОАО "Дальзавод"

Ответчик: Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное Агентство по рыболовству РФ

Третье лицо: ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет", ООО "ЦКБ "Корвет"


Хронология рассмотрения дела:


04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14069/11


16.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8175/13


24.01.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152307/10


24.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 5761/12


27.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5761/12


16.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5761/2012


24.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14069/11


24.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25294/11


16.08.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21820/11


28.04.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7822/11