Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11176/14 по делу N А40-148939/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11176/14 по делу N А40-148939/2013

 

город Москва

 

21 октября 2014 г.

Дело N А40-148939/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Зеленский А.Н. по дов. от 19.05.2014,

от ответчика: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Артемова Р.С. по дов. от 16.12.2013,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны - лично по паспорту, Коростелева Л.В. по дов. от 22.07.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - неявка, извещено,

рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Астраханской области в составе судьи Сорокина Н.А. и помощника судьи Игликовой Э.А., кассационную жалобу заявителя - Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконными действий,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

УСТАНОВИЛ: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр), выразившихся в государственной регистрации 07.05.2013 права собственности индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны на предприятие, как имущественный комплекс, стоимостью 1 485 000 руб., по адресу: Россия, Астраханская обл., ул. Савушкина, 18, кв. 56, и обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 07.05.2013 N 01/002/2013-022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (правопреемник заявителя по делу) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на отсутствие у ИП Гусаковой Е.Б. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены зарегистрированные как единый имущественный комплекс объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя, судами неправильно истолкована и применена статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости, на которые за ИП Гусаковой Е.Б. зарегистрировано право собственности, не составляли и не составляют единый имущественный комплекс, техническая документация составлена на каждый объект самостоятельно, регистрация прав на имущественный комплекс (рынок) противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным судами в рамках дел N А06-5130/2009, N А06-1448у/19-03, N А06-2508/2-16/04, N А06-2467-20/03, N А06-6729/2009, а также представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на 4 объекта недвижимости. Приобретение ИП Гусаковой Е.Б. имущественного комплекса как единого целого объекта опровергается материалами дела, государственная регистрация права осуществлена неправомерно, с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил внесения записи о правах на предприятие как на имущественный комплекс (утв. Приказом Минюста России от 04.03.2005 N 16), Правил ведения ЕГРП (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219), в отсутствие доказательств необходимости совершения сделки с предприятием, а также документов, подтверждающих правомерность создания предприятия как имущественного комплекса. Заявитель не согласен с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты права, а также указывает на неправильное исчисление судами срока для подачи заявления в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал заявленное в кассационной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу - Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласно пункту 1.4 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Астрахани, утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 29.04.2014 N 90, Управление является правопреемником заявителя по настоящему делу в связи с реорганизацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В отзыве, представленном в виде письменных возражений на кассационную жалобу, Росреестр указал, что регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс проведена регистрирующим органом правомерно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Правообладатель вправе включать в состав предприятия как единого имущественного комплекса любые принадлежащие ему объекты движимого, недвижимого имущества, права и иное имущество, за исключением ограниченного в обороте, и не подлежащего передаче. Основания для отказа в государственной регистрации права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на предприятие отсутствовали, представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, для проведения государственной регистрации права предприятия как имущественного комплекса, действующим законодательством не требуется включение в его состав земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, соответственно, отсутствие каких-либо прав у ИП Гусаковой Е.Б. на земельный участок не могло послужить основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности на предприятие. Управлением не указано, каким образом государственная регистрация права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на предприятие нарушает права Администрации города Астрахани. Судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие заявителю соблюсти срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управлением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как аннулирование записи в ЕГРП. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Гусакова Е.Б. и ее представитель указывают, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на имущественный комплекс был представлен весь объем необходимых документов, по результатам рассмотрения которых, регистратором было принято решение о государственной регистрации права на предприятие - имущественный комплекс за ИП Гусаковой Е.Б. При этом каких-либо оснований для отказа в проведении государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отношении прав, заявленных ИП Гусаковой Е.Б., при проведении правовой экспертизы установлено не было, и решение об отказе в государственной регистрации не выносилось. Наличие у ИП Гусаковой Е.Б. прав на земельный участок, на котором находятся спорные объекты, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения от 05.07.2013 N ВАС-8040/13, от 30.07.2014 N ВАС-9013/14, от 02.03.2011 N ВАС-1636/11). Управлением пропущен процессуальный срок для обращения в суд, суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Гусакова Е.Б, ее представитель и представитель Росреестра, каждый в отдельности, поддержали доводы отзывов, возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - Управление Росреестра по Астраханской области отзыв на кассационную жалобу не представило, и, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление мотивировало свое заявление тем, что при рассмотрении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о предоставлении земельного участка для эксплуатации имущественного комплекса было установлено, что 07.05.2013 на имущественный комплекс было зарегистрировано право собственности ИП Гусаковой Е.Б. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов: электрощитовая, сеть электроснабжения, два бытовых вагона, туалет металлический, площадка бетонная под контейнеры, однако, по мнению Управления, государственная регистрация права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на предприятие, как имущественный комплекс, была проведена с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что государственная регистрация права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на предприятие, как имущественный комплекс, проведена регистрирующим органом правомерно, в соответствии с Законом о регистрации.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением в суд.

Выводы судов основаны на следующем.

Между ООО "Агрис-М" (продавец) и ИП Гусаковой Е.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.06.2003, согласно которому ИП Гусакова Е.Б. приобрела:

- право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, общей площадью 2 157 кв.м., оценочной стоимостью 194 589 руб.;

- имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, а именно: бытовой вагон, воздушная линия связи-провода, контейнеры мусорные, площадка под мусорные контейнеры с оградой из сетки-рабицы, столы торговые, торговые киоски металлические, торговые навесы А, В, торговые павильоны, туалет металлический, холодильник "Норд" двухкамерный в рабочем состоянии, энергетическая линия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 по делу N А06-5130/2009 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Астраханской области в государственной регистрации приобретенных ИП Гусаковой Е.Б. объектов недвижимого имущества, и на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на следующие объекты недвижимости:

- энергетическая линия длиной 500 м, инвентарный номер 12:401:002:000166910, расположена по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения ул. Маркина и ул. Яблочкова;

- бытовой вагон, общей площадью 8,3 м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер Б;

- электрощитовая, общей площадью 10,4 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположена по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер В;

- бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер А;

- туалет металлический, общей площадью 9,7 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер 1.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Управлением Росреестра по Астраханской области за ИП Гусаковой Е.Б. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права (от 24.12.2010 серия 30-АА 548414, серия 30-АА 548415, серия 30-АА 548418, серия 30-АА 548419, от 09.11.2011 серия 30-АА 663919, от 07.12.2012 серия 30-АА 814447).

Впоследствии 07.05.2013 Росреестром была проведена государственная регистрация права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на объект: "Предприятие как имущественный комплекс Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богданова, назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Астраханская обл., ул. Савушкина, 18, кв.56, стоимостью 1 485 000 руб.", кадастровый номер 00-00-01/002/2013-022, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 01/002/2013-022 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имущественный комплекс, состоящий из объектов:

- электрощитовая, литер В, назначение нежилое, общей площадью 18,77 кв.м., условный номер 30-30-01/012/2009-525;

- сеть электроснабжения, длиной 500 м, лит. 1, условный номер 30-30-01/012/2009-526;

- вагон бытовой, литер А, площадью 12,7 кв.м., условный номер 30-30-01/012/2009-524;

- вагон бытовой, литер Б, площадью 8,3 кв.м., условный номер 30-30-01/012/2009-523;

- туалет, площадью 9,7 кв.м., лит. 1, условный номер 30-30-01/012/2009-527;

- площадка бетонная под контейнеры, площадью 25,1 кв.м., условный номер 30-30-01/244/2011-138.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в состав предприятия как имущественного комплекса не могут включаться права и обязанности, которые правообладатель не вправе передавать другим лицам.

Согласно пункту 35-4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, документами-основаниями для предприятия указываются документы, удостоверяющие его состав и стоимость, в том числе акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

Судами установлено, что право собственности ИП Гусаковой Е.Б. на предприятие как имущественный комплекс было зарегистрировано на основании бухгалтерского баланса за 2012 год, аудиторского заключения о составе и стоимости предприятия как имущественного комплекса от 19.03.2013, выданного ООО Аудиторская фирма "Агропромаудит", инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2012 N 1, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012 N 2, акта инвентаризации расходов будущих периодов от 31.12.2012 N 3.

В силу положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации до государственной регистрации права на предприятие обязательной государственной регистрации подлежит:

- право на входящий в состав предприятия объект недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на который оформлены после введения в действие Закона о регистрации;

- право на данный объект недвижимого имущества, возникшее до введения в действие Закона о регистрации, при проведении государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права на предприятие, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с предприятием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о регистрации права на объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия, подлежат государственной регистрации в ЕГРП по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном Законом о регистрации.

Таким образом, если предприятие отвечает признакам, указанным в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие признаков недвижимости у отдельных объектов, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, само по себе не влияет на установленную Законом о регистрации обязанность государственной регистрации права собственности на предприятие.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации.

Согласно представленным выпискам от 08.02.2013, в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на 6 объектов недвижимого имущества, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации.

Действующим законодательством установлены пределы правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Перечень документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс, установлен статьей 17 Закона о регистрации и пунктом 35-4 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

При этом Закон о регистрации не допускает истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Судами установлено, что помимо бухгалтерского баланса, аудиторского заключения, инвентаризационной описи, акта инвентаризации расчетов и акта инвентаризации расходов, на государственную регистрацию ИП Гусаковой Е.Б. были представлены сведения относительно зарегистрированных за ней имущественных прав на объекты, входящие в состав предприятия (6 объектов недвижимости), кадастровые и технические паспорта.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что при государственной регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс ИП Гусаковой Е.Б. сведения относительно имущества, в том числе зарегистрированных имущественных прав, входящих в состав предприятия, были представлены заявителем в полном объеме, в связи с чем, пришли к выводу о том, что поскольку представленные ИП Гусаковой Е.Б. на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности ИП Гусаковой Е.Б на предприятие, соответственно, государственная регистрация произведена на законных основаниях.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом, для государственной регистрации прав.

Указанный в статье 20 Закона о регистрации перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является исчерпывающим.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований. Действия Росреестра, выразившиеся в произведенной 07.05.2013 регистрации права собственности ИП Гусаковой Е.Б. на предприятие, как имущественный комплекс, соответствуют действующему законодательству, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) ответчика.

Суды правомерно отклонили ссылки Управления на отсутствие у ИП Гусаковой Е.Б. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, поскольку для проведения государственной регистрации права предприятия как имущественного комплекса действующим законодательством не предусмотрено включение в его состав земельных участков, расположенных под объектами недвижимости.

Данное утверждение Управления противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2013 N ВАС-8040/13 и от 30.07.2014 N ВАС-9013/14.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит ИП Гусаковой Е.Б. на праве аренды по договору, возобновленному на неопределенный срок.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004 по делу N А06-2467-20/03 отказано в удовлетворении требований ИП Гусаковой Е.Б. к Администрации города Астрахани и МУП "Тормес" о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 10.10.2002 N 1288.

Вместе с тем, в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 по данному делу указано, что после 31.10.2003 Администрацией города Астрахани договор аренды на спорный земельный участок ни с кем не заключался, Гусакова Е.Б. правомерно приобрела право аренды, и договор аренды земельного участка в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен с ней на неопределенный срок.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.11.2005 по делу N А06-2508/2-16/04 также подтвердил, что срок аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2011 и от 14.04.2011 N ВАС-1636/11 по делу N А06-5130/2009 установлено, что удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Астраханской области N А06-1448у-19/03, N А06-2508/2-16/04, N А06-2467-20/03 и N А06-6729/2009, в рамках которых установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ИП Гусаковой Е.Б по договору от 05.06.2003 на законных основаниях, а арендные отношения между ней и администрацией после 31.10.2003 возобновлены на неопределенный срок.

Ссылка Управления на то, что договор купли-продажи не содержит указания на то, что между сторонами состоялась купля-продажа имущественного комплекса, была обоснованно отклонена судами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что действительность договора купли-продажи от 05.06.2003 проверялась в судебном порядке. Кроме того, обязательства по договору сторонами исполнены.

Суды также правильно указали, что Управлением пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, при недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюсти установленный законом срок на обращение с заявленными требованиями, уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявления в суд следует исчислять с 01.08.2013 - даты, когда были получены аудиторское заключение, инвентаризационная опись и акты сверки, был исследован судом и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку судами было установлено, что Управление располагало информацией о наличии зарегистрированных прав на имущественный комплекс задолго до указанной даты. В свидетельстве о государственной регистрации от 15.05.2013, направленном ИП Гусаковой Е.Б. в Управление по почте (получено 22.05.2013) имеется ссылка на указанные заявителем документы.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что Управлением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как аннулирование записи в ЕГРП.

Требования о признании права или обременения отсутствующими Управление не заявляло.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А40-148939/13 Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-148939/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

Е.А. Зверева
В.В. Петрова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды правомерно отклонили ссылки Управления на отсутствие у ИП Гусаковой Е.Б. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, поскольку для проведения государственной регистрации права предприятия как имущественного комплекса действующим законодательством не предусмотрено включение в его состав земельных участков, расположенных под объектами недвижимости.

Данное утверждение Управления противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.07.2013 N ВАС-8040/13 и от 30.07.2014 N ВАС-9013/14.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит ИП Гусаковой Е.Б. на праве аренды по договору, возобновленному на неопределенный срок.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004 по делу N А06-2467-20/03 отказано в удовлетворении требований ИП Гусаковой Е.Б. к Администрации города Астрахани и МУП "Тормес" о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 10.10.2002 N 1288.

Вместе с тем, в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 по данному делу указано, что после 31.10.2003 Администрацией города Астрахани договор аренды на спорный земельный участок ни с кем не заключался, Гусакова Е.Б. правомерно приобрела право аренды, и договор аренды земельного участка в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен с ней на неопределенный срок.

...

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что Управлением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как аннулирование записи в ЕГРП.

...

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-148939/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11176/14 по делу N А40-148939/2013