Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12946/14 по делу N А40-131223/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф05-12946/14 по делу N А40-131223/2013

 

г. Москва

 

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-131223/13-117-1192

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Шомахова Эдгара Анатольевича (ОГРНИП 313774602400851) - Шомахов Э.А. паспорт,,Фомина О.Н. дов. от 20.10.2014 г.

от ответчиков: 1. ООО Научно-производственное объединение "А-Центр" (ОГРН 1127746684218) - Бударин С.Ю.дов от 17.07..2014.

2.Киселева Дмитрия Петровича -Бударин С.Ю. дов. от 11.11.2014 N 77 АБ 5202402

от третьих лиц: 1. ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН 1037746823099) - не явился

2.ООО "Альтербит" (ОГРН 1117847298360) -не явился

3.ООО "Яндекс" (ОГРН 1027700229193) - не явился

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "А-Центр" и Киселева Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2014 года,

принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску индивидуального предпринимателя Шомахова Эдгара Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "А-Центр", Киселеву Дмитрия Петровича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Альтербит", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шомахов Эдгар Анатольевич (далее - ИП Шомахов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "А-ЦЕНТР" (далее - ООО НПО "А-ЦЕНТР") и Кисилеву Дмитрию Петровичу о защите деловой репутации, путем признания следующих сведений, содержащихся в сообщении, опубликованном на сайте www.a-centre.ru от 21.04.2013 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующими действительности:

- истец был уволен из ООО НПО А-Центр за наличие судимости;

- истец был уволен из ООО НПО А-Центр в 2013 г.

- истец выкрал служебную информацию у ответчиков;

- истец активно рассылает информацию о закрытии предприятия ответчиков;

- истец не имеет аппаратной и программной базы для оказания технической поддержки клиентам;

- при обращении к истцу клиенты рискуют потерять свою машину.

Истец просил суд обязать ответчиков удалить с сайта www.a-centre.ru вышеназванное сообщение от 21.04.2013, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца;

Обязать ответчиков опровергнуть сведения от 21.04.2013, содержащиеся на сайте www.a-centre.ru, в частности, путем размещения на данном сайте www.a-centre.ru следующего сообщения: "Шомахов Эдгар был уволен из компании "А-Центр" по собственному желанию. В настоящий момент руководство компании "А-Центр" не имеет информации о данном гражданине. Приносим извинения за недостоверные данные. Ген. Директор ООО НПО А-центр Киселев Д.П.". Данное сообщение должно быть размещено на сайте ответчиков на срок не меньший, чем срок, в течение которого порочащее сообщение в общей сложности находилось на сайте ответчиков (т.е. от 21.04.2013 до момента исполнения решения суда об удалении данного порочащего сообщения).

- Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в смс-рассылке от 24.04.2013, путем смс-рассылки по номерам телефона лиц, содержащихся в клиентской базе ответчиков (порядка 400 номеров телефонов) следующего сообщения: "Шомахов Эдгар был уволен из компании "А-Центр" по собственному желанию. В настоящий момент руководство компании "А-Центр" не имеет информации о данном гражданине.

Приносим извинения за недостоверные данные. Ген. Директор ООО НПО А-центр Киселев Д.П.".,

Взыскать с ответчиков убытков в сумме 100000 рублей, 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов, связанных с обеспечением доказательств 20 000 рублей, 100 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "РСИЦ", ООО "Альтербит", ООО "Яндекс".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шомахова Эдгара Анатольевича опубликованные 21.04.2013 на сайте www.a-centre.ru сведения о том, что Шомахов Э.А. выкрал служебную информацию, рассылает информацию о закрытии предприятия.

Решением взыскано с ООО НПО "А-Центр" в пользу Шомахова Э.А. 2 500 рублей компенсации морального вреда, а также 5 000 рублей расходов на представителя, 3000 рублей - по уплате государственной пошлины, 50 рублей расходов на обеспечение доказательств.

С Киселева Д.П. в пользу Шомахова Э.А. взыскано 2 500 рублей -компенсация морального вреда, а также 5 000 рублей расходов на представителя, 3000 рублей - по уплате государственной пошлины, 50 рублей расходов на обеспечение доказательств.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-131223/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения Киселева Д.П.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, согласно которым просил:

Признать следующие сведения (утверждения), содержащиеся в сообщении от 21.04.2013 г., опубликованном на сайте Ответчиков www.a-centre.ru по адресу http://a-centre.ru/ порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца и несоответствующими действительности:

1. "Уволенный за наличие судимости лжет".

2. "Уведомляем Вас, что в ходе очередной, плановой проверки коллектива выяснилось, что сотрудник предприятия Шомахов Эдгар имеет судимость. В связи с этим он был немедленно уволен".

"Убедительно просим Вас игнорировать какие-либо предложения от указанного гражданина. Так как во время работы у нас он выкрал служебную информацию, содержащую ваши номера мобильных телефонов и сейчас активно рассылает лживую информацию о закрытии нашего предприятия".

4. "Он так же обзвонил всех доступных ему членов нашего научно-производственного объединения с целью приобретения наших разработок, в чем ему было категорически отказано... Поэтому данный гражданин, ни при каких условиях не может оказать вам техническую поддержку и ремонт за неимением аппаратной и программной базы".

5. "Наше объединение свято чтит Законы РФ, авторские права и не желает участвовать в работе криминальных предприятий... Мало того, что при обращении к нему вы потеряете нашу гарантию и бесплатную профилактику, вы также можете потерять свою автомашину. До обращения к данному гражданину угрозы для вас и вашей автомашины нет...".

Признать факт нарушения личных неимущественных прав Истца на деловую репутацию индивидуального предпринимателя, достоинство личности, честь и доброе имя, личную тайну.

Принять решение о пресечении и запрещении действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личных неимущественных прав Истца либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальные блага.

Обязать ответчиков удалить с сайта www.a-centre.ru вышеобозначенное сообщение от 21.04.2013, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими порочащие и не соответствующие действительности сведения путем размещения на своем Интернет сайте по адресу www.a-centre.ru текста опровержения со следующим содержанием:

"Шомахов Эдгар был уволен из компании "А-Центр" по собственному желанию. В настоящий момент руководство компании "А-Центр" не имеет информации о данном гражданине. Приносим извинения за недостоверные данные. Ген. Директор ООО НПО А-центр Киселев Д.П." Данное сообщение должно быть размещено на сайте Ответчиков на срок не меньший, чем срок, в течение которого порочащее сообщение в общей сложности находилось на сайте ответчиков (т.е. от 21.04.2013 до момента исполнения решения суда об удалении данного порочащего сообщения).

Обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав истца на своем интернет сайте по адресу www.a-centre.ru на срок не меньший, чем срок, в течение которого порочащее сообщение в общей сложности находилось на сайте ответчиков (т.е. от 21.04.2013 до момента исполнения решения суда об удалении данного порочащего сообщения).

Взыскать с ответчиков убытки в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ответчиков 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчиков денежные средства для компенсации истцу расходов, связанных с защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в частности: обеспечение доказательств (20 000 рублей), расходы на судебное представительство (100 000 рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично..

Признаны следующие сведения, содержащиеся в сообщении от 21.04.2013, опубликованные на сайте www.a-centre.ru по адресу http://a-centre.ru/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Шомахова Эдгара Анатольевича:

- "Уволенный за наличие судимости лжет".

- "Уведомляем Вас, что в ходе очередной, плановой проверки коллектива выяснилось, что сотрудник предприятия Шомахов Эдгар имеет судимость. В связи с этим он был немедленно уволен".

- "Убедительно просим Вас игнорировать какие-либо предложения от указанного гражданина. Так как во время работы у нас он выкрал служебную информацию, содержащую ваши номера мобильных телефонов и сейчас активно рассылает лживую информацию о закрытии нашего предприятия".

- "Поэтому данный гражданин, ни при каких условиях не может оказать вам техническую поддержку и ремонт за неимением аппаратной и программной базы. Мало того, что при обращении к нему вы потеряете нашу гарантию и бесплатную профилактику, вы также можете потерять свою автомашину. До обращения к данному гражданину угрозы для вас и вашей автомашины нет...".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Киселева Дмитрия Петровича и ООО Научно-производственное объединение "А-Центр" " обязаны удалить с сайта www.a-centre.ru информацию от 21.04.2013, содержащее названные выше сведения.

Киселев Дмитрия Петровича и ООО Научно-производственное объединение "А-Центр" обязаны опубликовать на сайте по адресу www.a-centre.ru настоящее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда на срок не менее шести месяцев.

Взыскано с Киселева Дмитрия Петровича в пользу Шомахова Эдгара Анатольевича 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек по обеспечению доказательств, 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов на представителя.

Взыскано с Киселева Дмитрия Петровича в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскано с ООО Научно-производственное объединение "А-Центр" (ОГРН: 1127746684218; 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27Б) 200 (Двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных издержек по обеспечению доказательств, 40 000 (Сорок тысяч) рублей расходов на представителя.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "А-Центр"" (ОГРН: 1127746684218; 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27Б) в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г., ООО "Научно-производственное объединение "А-Центр" и Киселевым Дмитрием Петровичем поданы кассационные жалобы, в которых ответчики просят отменить указанные судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ООО "Научно-производственное объединение "А-Центр" указало, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дата увольнения сама по себе не влияет на деловую репутацию уволенного лица.

Суды неверно определили факт распространения ответчиком сведений об истце, так как законодательство для идентификации гражданина предполагает указание полного имени его носителя.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2013 г и распространение информации в апреле 2013 г.., сделав вывод, что сведения распространены в связи с предпринимательской деятельностью Шомахова Э.А.

Из материалов дела следует, что деятельность истца на момент подачи искового заявления не носила характер предпринимательской.

При определении компенсации морального вреда судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые подтверждали бы причинение истцу моральных страданий и вреда.

В обоснование доводов жалобы Киселев Д.П. указал, что с 09.02.2004 г. он является владельцем домена А-CETNTRE. текст сообщения, размещенный 21 апреля 2013 г. на данном сайте в сети Интернет является исключительно позицией юридического лица, ООО "Научно-производственное объединение "А-Центр". Именно это лицо является автором сообщения.

Текст сообщения не был предназначен для предвзятого описания деятельности истца или ущемления его прав, в том числе неимущественных.

Киселев Д.П. полагает не доказанным факт причинения им морального вреда истцу, он может нести ответственность только за удаление информации с сайта и обязательство по опубликованию решения суда(постановления) по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Научно-Производственное объединение "А-Центр" и Киселева Д.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец индивидуальный предприниматель Шомахов Э.А. в судебное заседание явился. с доводами кассационных жалоб не согласен, просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г.

В обоснование возражений представитель истца указал, что Киселев Д.П., как и ООО "Научно-Производственное объединение "А-Центр" является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку сообщение подписано Киселевым Д.П.. он является автором данного сообщения на основании ст. 1257,п.1 ст,1300 ГК РФ.

Регистрация Шомахова Э.А. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Третьи лица, ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", ООО "Альтербит", ООО "Яндекс" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобы не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно нотариальному протоколу осмотра сайтов в сети Интернет от 10.06.13, на сайте www.a-centre.ru 21.04.13 в разделе "Все новости сайта" была размещена информация следующего содержания: "ВНИМАНИЕ! Уволенный за наличие судимости лжет. Уважаемый Клиент ООО НПО А-Центр.

Уведомляем Вас, что в ходе очередной, плановой проверки коллектива выяснилось, что сотрудник предприятия Шомахов Эдгар имеет судимость. В связи с этим он был немедленно уволен. Руководство отдает себе отчет, что серьезный недосмотр кадровой службы, безусловно, роняет тень на репутацию предприятия, однако считает необходимым сообщить о случившемся всем своим клиентам. Ваше доверие и информированность для нас важнее всего.

Убедительно просим Вас игнорировать какие-либо предложения от указанного гражданина. Так как во время работы у нас он выкрал служебную информацию, содержащую ваши номера мобильных телефонов и сейчас активно рассылает лживую информацию о закрытии нашего предприятия.

Кроме того, так как на созданном им сайте использована информация, защищенная принадлежащими нам авторскими правами, А-Центр инициирует возбуждение против него уголовного дела.

P.S. Он так же обзвонил всех доступных ему членов нашего научно-производственного объединения с целью приобретения наших разработок, в чем ему была категорически отказано.

Наше объединение свято чтит Законы РФ, авторские права и не желает участвовать в работе криминальных предприятий. Поэтому данный гражданин, ни при каких условиях не может оказать вам техническую поддержку и ремонт за неимением аппаратной и программной базы. Мало того, что при обращении к нему вы потеряете нашу гарантию и бесплатную профилактику, вы так же можете потерять свою автомашину.

До обращения к данному гражданину угрозы для вас и вашей автомашины нет, пароли известны только вам, если вы в этом не уверены, то смените пароли к "Антизаложнику" и GSM - терминалу в соответствии с алгоритмом, описанным на странице N 6 вашего паспорта пользователя.

Техническая поддержка готова круглосуточно ответить на любые ваши вопросы.

Будьте внимательны!

ООО НПО А-Центр по-прежнему работает и всегда готово оказать Вам необходимую помощь, касающуюся эксплуатации охранного автомобильного комплекса, в любой ситуации.

Рассчитываем на Ваше понимание. Ген. директор ООО НПО А-Центр Дмитрий Киселев".

На указанном сайте размещена информация о производственной деятельности ООО НПО А-Центр.

Согласно справке ЗАО "РСИЦ" от 02.12.2013 администратором домена является Киселев Д.П., что ответчиками не оспаривается.

В заседании суда ответчик Киселев Д.П. пояснил, что сайт используется ООО "Научно- производственное объединение "А-Центр".

Проанализировав информацию, размещенную на сайте www. a-centre. ru, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими его деловую репутацию.

При этом судом дана оценка каждой фразе, предложению, смысловой конструкции в целом, контекста, в котором изложено сообщение, цели публикации.

Апелляционный суд правомерно признал не соответствующими действительности сведения : "Уволенный за наличие судимости лжет" и "Уведомляем Вас, что в ходе очередной, плановой проверки коллектива выяснилось, что сотрудник предприятия Шомахов Эдгар имеет судимость, в связи с этим он был немедленно уволен", поскольку согласно записи из трудовой книжки, Шомахов Э.А. работал в иной организации - ООО "А-Центр", увольнение состоялось в 2009 году.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что фразы: "Убедительно просим Вас игнорировать какие-либо предложения от указанного гражданина. Так как во время работы у нас он выкрал служебную информацию, содержащую ваши номера мобильных телефонов и сейчас активно рассылает лживую информацию о закрытии нашего предприятия";

- "Поэтому данный гражданин, ни при каких условиях не может оказать вам техническую поддержку и ремонт за неимением аппаратной и программной базы. Мало того, что при обращении к нему вы потеряете нашу гарантию и бесплатную профилактику, вы также можете потерять свою автомашину. До обращения к данному гражданину угрозы для вас и вашей автомашины нет..." содержат обвинение в уголовно-наказуемом деянии (краже), порочат деловую репутацию истца.

Фраза: "Наше объединение свято чтит Законы РФ, авторские права и не желает участвовать в работе криминальных предприятий" не содержит информации об истце, поскольку истец не является юридическим лицом (предприятием).

Суд, установив факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2013 года и распространению информации в апреле 2013 года, сделал обоснованный вывод о том, что сведения распространены в связи с предпринимательской деятельностью Шомахова Э.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ от 24.02.2005 N 3 опровержение может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Такое требование истцом заявлено и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчики о чрезмерности заявленной суммы либо ходатайств о ее снижении не заявляли.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред с Кисилева Д.П. - 100 000 рублей, с ООО Научно-производственное объединение "А- Центр"" - 200 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.08.2013 и расходный кассовый ордер на сумму 100 000 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен в части,с ответчиков правомерно взыскано соответственно 10 000 рублей и 40 000 рублей расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-131223\13-117-1192 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Научно-производственное объединение "А-Центр" и Киселева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

 

Судьи

М.В. Борзыкин
О.И. Русакова

 

"В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

...

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства."