г. Москва |
|
24 декабря 2014 г. |
Дело N А40-172487/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. - Родягина О.Ю. по дов. от 23.07.2014;
от Бекбулатова М.Р. - Макейчук А.К. по дов. от 17.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационную жалобу
Бекбулатова Марата Рашидовича
на определение от 31.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант"
по заявлению Бекбулатова М.Р. о включении в реестр требований кредиторов 2 600 000 рублей неосновательного обогащения и 750 750 рублей неустойки,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43.
В рамках дела о банкротстве должника Бекбулатов Марат Рашидович (далее - Бекбулатов М.Р.) обратился 19.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 руб., неустойки в сумме 750 750 руб.
Требования заявлены на основании частей 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон об участии в долевом строительстве), части 3 статьи 433, части 6 статьи 429, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства, вытекающие из договора о намерениях участия в долевом строительстве нежилого объекта и договора участия в долевом строительстве от 17.09.2012 N ДУ17/09-12, предметом которого являлись нежилые помещения с условными номерами 102, 103а, 103б, 103в, 105 свободной планировки общей площадью 416 кв.м., расположенные на первом этаже в торгово-офисном и гостиничном центре по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Международное шоссе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив отсутствие у ООО "Грант" разрешения на строительство объекта, указанного в договорах, и исходя из толкования условий договоров и норм статей 2, 3 Закона об участии в долевом строительстве, пришли к выводу о том, что договор N ДУ17/09-12, заключенный между ООО "Грант" и Бекбулатовым М.Р., не является договором участия в долевом строительстве, поскольку ООО "Грант" не отвечает требованиям, установленным данным Законом к застройщику. При принятии судебных актов суды приняли во внимание частичное исполнение сторонами условий договора N ДУ17/09-12 (платежные поручения о перечислении денежных средств Бекбулатова М.Р. в адрес ООО "Грант" и составление последним акта приема-передачи выполненных работ), учли преюдициальную силу обстоятельств, установленных в решении Савеловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 года по делу N 2-647/14, а также указали на то, что договор N ДУ17/09-12 сторонами не расторгнут.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Бекбулатов М.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Бекбулатов М.Р. ссылается на то, что ввиду незаключения договора участия долевого строительства (при отсутствии его государственной регистрации), полученные должником от Бекбулатова М.Р. денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бекбулатова М.Р. поддержал доводы жалобы, подтвердив на вопрос судебной коллегии, что на момент предъявления требования и его рассмотрения судом договор не был расторгнут, а в данный момент в связи с признанием должника банкротом Бекбулатовым М.Р. подано новое требование уже в рамках процедуры конкурсного производства; представитель конкурсного управляющего возражала против отмены судебных актов, подтвердив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО "Грант" признано несостоятельным (банкротом) и в конкурсном производстве требования Бекбулатова М.Р. предъявлены вновь.
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, поскольку судами не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, была дана правильная правовая квалификация правоотношений сторон и был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований Бекбулатова М.Р., предъявленных в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника в отсутствие действий по расторжению договора.
В настоящее время должник признан несостоятельным (банкротом), в силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения его обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим, в связи с чем кредитором уже реализовано право на предъявление ранее преждевременно заявленного требования, что исключает отмену состоявшихся в процедуре наблюдения судебных актов по доводам кассационной жалобы Бекбулатова М.Р.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-172487/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.