Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-15705/14 по делу N А40-14800/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-14800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-4533 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Панюков О.Е. дов. от 25.04.2014 N 14-03/31-14, Карелин А.В. дов. N14-04/64-14 от 02.10.2014, Лапин С.Ю. дов. N 14-04/46-14 от 04.07.2014

от ответчика: от "Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед" -Аиткулов Т.Д. дов. от 07.10.2013, Павлович И.В. дов. от 07.10.2013, Малюкевич Д.А. дов. от 07.10.2013, от ООО "Тева" - не явились,

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Teva Pharmaceutical industries Limited ("Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед", Израиль) на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296815, ИНН 7713047283)

к компании Teva Pharmaceutical industries Limited ("Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед", Израиль), ООО "Тева" (ИНН 7707282440, ОГРН 1027739033024)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" (далее - истец, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Teva Pharmaceutical industries Limited ("Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед", Израиль) (далее - Компания "Тева"), обществу с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - ООО "Тева") о взыскании солидарно убытков размере 408 375 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании "Тева" в пользу истца 408 375 000 руб. убытков. В иске к ООО "Тева" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Компания "Тева", не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что суды неправильно квалифицировали в качестве договора поставки рамочное соглашение, в котором не были согласованы существенные условия договора поставки, не применили пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделали неправильный вывод, что проект договора N 47 являлся заявкой в смысле пункта 3.1 рамочного соглашения.

По мнению Компании "Тева", утверждение о том, что истец выиграл бы аукцион, носит предположительный характер; решение Федеральной антимонопольной службы России недостаточно для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Компании "Тева" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2010 между ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" и Компанией "Тева" заключено "Рамочное соглашение" (далее - Соглашение) о поставке, складском хранении, продвижении на рынке, распространении, продаже и продвижении на территории Российской Федерации товара - фармацевтического продукта Copaxone-Teva (Копаксон-Тева) (далее - товар, продукт). Соглашение вступило в силу 31.08.2010 (пункт 1.4.12).

В Соглашении стороны предусмотрели, что Соглашение заключается сроком на пять лет с даты вступления в силу (п. 15.1), покупка истцом продукта осуществляется путем размещения заказов на покупку, в заказе отмечается полное окончательное количество продукта, который компания "Тева" поставляет в соответствии с настоящим Соглашением. Окончательное количество товара определяется истцом и указывается им в заказе (п. 3.1 Соглашения).

Стороны договорились считать существенным условие о том, что ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" берет на себя обязательство по покупке продукта для распространения в Российской Федерации исключительно от Компании "Тева" и истец соглашается на то, что Компания "Тева" является единственным поставщиком продукта (п. 4.1 Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения истец принял на себя обязательства по осуществлению складского хранения, вторичной упаковке в окончательную дозированную форму, продвижению и распространению, а также по продаже и распределению готового продукта Копаксон на территории Российской Федерации.

В этих целях им осуществлены значительные инвестиции, включая реконструкцию биотехнологического комплекса, приобретение и установку дорогостоящего оборудования, закупку тяжелого транспорта и установку необходимого оборудования для транспортировки продукции, и обучению персонала.

В целях упрощения таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец направлял в адрес Компании "Тева" помимо заказа договоры на каждую партию товара, что предусмотрено пунктом 3.1 Соглашения. После направления каждой заявки истец принимал участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку товара.

Соглашением предусмотрено, что ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" обязано сделать все от нее зависящее, чтобы участвовать в тендерах, аукционах и заказах, размещаемых время от времени заказчиками в Российской Федерации и на которых может быть предложен готовый продукт.

В результате поставок препарата Копаксон по государственным контрактам, данный продукт получил существенное распространение на территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчик ежегодно заключал с истцом бонусные соглашения. В период с ноября 2010 года на основании заявок истца сторонами подписаны соответствующие договоры (контракты) N 44, 45, 46 на поставку товара, по результатам реализации которых истец получил от Компании "Тева" бонусы в размере - 16,39%, 16,5% и 16,5%.

ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" 22.04.2013 в очередной раз направило в адрес Компании "Тева" заявку (заказ) на поставку препарата для участия истца в аукционе.

Указанная заявка (заказ) совместно с проектом договора (контракта) N 47 от 22.04.2013, спецификацией N 1 (приложение N 2 к контракту N 47) и проектом подтверждения (приложение N 4 к контракту N 47) были получены Компанией "Тева".

В связи с тем, что Компания "Тева" не ответила на эту заявку, как и на последующие обращения, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" отозвало свою заявку на участие в аукционе - 11.10.2013.

По результатам аукциона победителем признана дочерняя компания - ООО "Тева", и 21.10.2013 между Компанией "Тева" (продавец) и ООО "Тева" (покупатель) был заключен договор N 57 на поставку продукта на сумму 2 475 000 000 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы России в рамках дела N 110-279/00-18-13 по заявлению ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения принято решение от 24.12.2013, которым действия Компании "Тева" по отказу в заключении с истцом договора на поставку препарата Копаксон признаны нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, выдано предписание об устранении совершенного нарушения.

Компания "Тева" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013 N 1 10-279/00-18-13, а также постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-18/00-18-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-42997/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда от 09.07.2014 отменено. Заявление Компании "Тева" оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании "Тева" убытков в размере 408 375 000 руб., составляющих 16,5% от суммы заключенного ответчиками контракта от 21.10.2013.

В обоснование заявленного иска, истец сослался на наличие у него убытков (упущенной выгоды) ввиду нарушения заявителем антимонопольного законодательства и ненадлежащего исполнения Компанией "Тева" своих обязательств по поставке товара по Соглашению от 28.10.2010 и отказа в заключении договора (контракта) на поставку продукта.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец обосновал свое право на получение убытков сложившимися взаимоотношениями сторон по заключению договоров (контрактов) и бонусных соглашений к ним, наличием в действиях Компании "Тева" признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты и истцу отказать в удовлетворении его требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8), разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец мог выиграть аукцион и заключить государственный контракт с Минздравом России, судами установлено, что истец отозвал свою заявку на участие в аукционе, который был объявлен 11.10.2013.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из сложившихся взаимоотношений сторон по заключению договоров (контрактов) и бонусных соглашений к ним, а также наличия в действиях Компании "Тева" признаков злоупотребления правом.

Выполненный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 408 375 000 руб. произведен истцом на основании сложившейся коммерческой практики предоставления бонусов, при отсутствии заключенного договора N 47 и соглашения о скидке. В проекте договора N 47 отсутствует условие о предоставлении скидки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Компания "Тева" предоставила скидки ООО "Тева" по договору N 57.

Доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора поставки или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Истцом не доказана законность и обоснованность своего расчета при определении размера, предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В отсутствие недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды, судебные инстанции неправомерно удовлетворили требование истца, основанное исключительно на предположениях.

Представленные истцом документы не отвечают признакам достоверности его предполагаемых доходов, в связи с чем, при отсутствии достаточных, относимых, допустимых доказательств упущенной выгоды истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, отмена судебных актов связана с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-14800/14 отменить в части удовлетворенных требований.

ЗАО "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" в иске к компании Teva Pharmaceutical industries Limited ("Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед", Израиль) о взыскании убытка в размере 408 375 000 руб., а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков