Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38389/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-14800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Teva Pharmaceutical industries Limited ("Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед", Израиль) на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 года по делу N А40-14800/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296815, ИНН 7713047283) к компании Teva Pharmaceutical industries Limited ("Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед", Израиль), обществу с ограниченной ответственностью "Тева" (ИНН 7707282440, ОГРН 1027739033024)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелин А.В. по доверенности от 02.10.2014; Лапин С.Ю. по доверенности от 04.07.2014;

от ответчика: Аиткулов Т.Д. по доверенности от 07.10.2013; Павлович И В. по доверенности от 07.10.2013; Малюкевич Д.А. по доверенности от 07.10.2013

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "Тева", извещены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" (далее - ЗАО "МФПДК "БИОТЭК"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Teva Pharmaceutical industries Limited ("Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед", Израиль) (далее Компания "Тева"), обществу с ограниченной ответственностью "Тева" (далее- ООО "Тева") о взыскании солидарно убытков размере 408 375 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией соглашения от 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании "Тева" в пользу истца 408 375 000 руб. убытков. В иске к ООО "Тева" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Компания "Тева" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Тева", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года между ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" и Компанией "Тева" было заключено "Рамочное соглашение" (далее - Соглашение) о поставке, складском хранении, продвижении на рынке, распространении, продаже и продвижении на территории Российской Федерации товара - фармацевтического продукта Copaxone-Teva (Копаксон-Тева) (далее - товар, продукт) (л.д. 39-75 т. 1).

Данное Соглашение вступило в силу 31.08.2010 (пункт 1.4.12 Соглашения).

В Соглашении стороны договорились о:

- предмете договора - инновационный фармацевтический продукт компании "Тева" под наименованием КопаксонR-Тева (CopaxoneR-Teva), содержащий сложное химическое соединение ацетат глатирамера в качестве активного ингредиента, в контурной ячейковой упаковке из ПВХ,

- сроке Соглашения - пять лет с даты вступления в силу (п. 15.1 Соглашения),

- сроке поставки товара - 120 дней с момента письменного подтверждения ответчиком заказа истца на закупку по поставке продукта (п. 4.2 Соглашения),

- цене товара (п. 3.2 Соглашения, Контракт N 44 от 31.08.2010);

- условиях поставок товара - покупка истцом продукта осуществляется путем размещения заказов на покупку. В заказе отмечается полное окончательное количество продукта, который компания "Тева" поставляет в соответствии с настоящим Соглашением. Окончательное количество товара определяется Истцом и указывается им в заказе (п. 3.1 Соглашения).

Стороны договорились считать существенным условие о том, что ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" берет на себя обязательство по покупке продукта для распространения в Российской Федерации исключительно от Компании "Тева" и истец соглашается на то, что Компания "Тева" является единственным поставщиком продукта (п.4.1 Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения истец принял на себя обязательства по осуществлению складского хранения, вторичной упаковке в окончательную дозированную форму, продвижению и распространению, а также по продаже и распределению готового продукта Копаксон на территории Российской Федерации.

Как поясняет истец, для этих целей им были осуществлены значительные инвестиции, включая реконструкцию биотехнологического комплекса, приобретение и установка дорогостоящего оборудования, закупка тяжелого транспорта и установка необходимого оборудования для транспортировки продукции, а также обучение персонала.

В целях упрощения таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец направлял в адрес ответчика (Компании "Тева") помимо заказа договоры на каждую партию товара, что предусмотрено пунктом 3.1 Соглашения.

После направления каждой заявки истец принимал участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку товара.

Так, согласно условиям п.7.1 Соглашения ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" обязано сделать все от нее зависящее, чтобы участвовать в тендерах, аукционах и заказах, размещаемых время от времени заказчиками в Российской Федерации и на которых может быть предложен готовый продукт.

Результатом поставок Истцом по государственным контрактам стало существенное распространение продукта - препарата Копаксон на территории Российской Федерации, что заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем ответчик ежегодно заключал с истцом бонусные соглашения.

Так, в период с ноября 2010 года на основании заявок истца сторонами были подписаны соответствующие договоры (контракты) N N 44, 45, 46 на поставку товара, по результатам реализации которых ЗАО "МФПДК "БИТЭК" получало от Компании "Тева" бонусы в размере соответственно 16,39%, 16,5% и 16,5%.

Последнее соглашение, пунктом 2.2 которого было предусмотрено специальное вознаграждение истца "Объемный бонус" в размере 16,5% об общей суммы счетов, выставленных Компанией "Тева" истцу за поставленный для государственных нужд в 2013 году товар (общая стоимость поставленного продукта), за вычетом НДС, таможенных платежей и взносов, стоимости возвращенного или не принятого продукта, в случае соблюдения минимального количества продукта (500 000 упаковок N 7), заключено сторонами 10 мая 2012 года.

Обращаясь с исковым заявлением, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" указывает на то, что на очередную направленную в адрес Компании "Тева" 22.04.2013 заявку (заказ) на поставку препарата для участия истца в аукционе ответ получен не был.

Судом установлено, что указанная заявка (заказ) (приложение N 1 к контракту N 47) вместе с проектом договора (контракта) N 47 от 22.04.2013, спецификацией N 1 (приложение N 2 к контракту N 47) и проектом подтверждения (приложение N 4 к контракту N 47) были получены Компанией "Тева", что следует из представленных самим заявителем в материалы дела копий указанных документов (л.д. 99-113 т.3).

Факт получения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку и на все последующие обращения истца к ответчику (Компания "Тева") ответа не было получено, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" отозвало свою заявку на участие в аукционе, который был объявлен 11.10.2013.

По результатам участия дочерней компании заявителя - ООО "Тева" в аукционе общество было признано победителем.

21.10.2013 между Компанией "Тева" (продавец) и ООО "Тева" (покупатель) был заключен договор N 57 на поставку продукта на сумму 2 475 000 000 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службой России в рамках дела N 110-279/00-18-13 по заявлению ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Федеральной антимонопольной службой России было принято решение от 24.12.2013, которым действия Компании "Тева" по отказу в заключении с истцом договора на поставку препарата Копаксон признаны нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации (л.д. 76 -96 т.1); Компании "Тева выдано предписание об устранении совершенного нарушения.

В рамках рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службой России было установлено, что "в результате продолжительного и повторяющегося отказа со стороны Ответчика с апреля 2013 года в заключении очередного договора поставки лекарственного препарата "Копаксон"... интересы заявителя были ущемлены ответчиком в связи с невозможностью принять участие в аукционе" (абз.7 стр.5 Решения от 24.12.2013). Антимонопольная служба также отметила, что в рамках аукциона были поданы две заявки - заявителя и дочерней компании ООО "Тева". Однако заявитель был вынужден отозвать свою заявку с аукциона в связи с невозможностью исполнения государственного контракта и рисками включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в случае определения его в качестве победителя и неисполнения им условий контракта.

Указанное решение Федеральной антимонопольной службы России было предметом судебного разбирательства по делу N А40-42997/2014 Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 заявление Компании "Тева" о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013 N 1 10-279/00-18-13, постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-18/00-18-14 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика 408 375 000 руб., составляющих 16,5% от суммы заключенного ответчиками контракта от 21.10.2013, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" указывает на наличие у него убытков (упущенной выгоды) ввиду нарушения заявителем антимонопольного законодательства и ненадлежащего исполнения Компанией "Тева" своих обязательств по поставке товара по Соглашению от 28.10.2010 и отказа истцу в заключении с ним договора (контракта) на поставку продукта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой в арбитражный суд должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание срок заключенного сторонами Соглашения от 28.10.2010, сложившиеся взаимоотношения сторон по заключению договоров (контрактов) и бонусных соглашений к ним, наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" требований и оснований для его переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 года по делу N А40-14800/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова