г. Москва |
|
9 апреля 2015 г. |
Дело N А40-79237/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ядренцевой М.Д., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Технострой Сити" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити"
на определение от 20.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 13.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (далее - ООО "Технострой Сити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.
Конкурсный управляющий должника 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивировав его наличием продолжающихся мероприятий по пополнению конкурсной массы, а именно производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, производство по делу о банкротстве по ходатайству уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Приостанавливая производство по делу, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника не указал на какие-либо иные обстоятельства, кроме наличия производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что иные процессуальные действия по делу о банкротстве ООО "Технострой Сити" не проводятся.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Технострой Сити" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) о приостановлении производства по делу.
По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.
Также, конкурсный управляющий должника утверждает, что вывод судов об отсутствии каких-либо иных процессуальных действий не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.
Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 187.7 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника, заявляя ходатайство продлении срока конкурсного производства не указал на наличие каких-либо иных обстоятельств, кроме производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего суд был вправе приостановить производство по делу о банкротстве.
Стоит отметить, что право суда приостановить производство по делу о банкротстве по собственной инициативе, предусмотренное абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не исключает возможности рассмотрения заявленного участвующим в деле лицом ходатайства о приостановлении производства по данным основаниям.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о рассмотрении судом ходатайства уполномоченного органа является несостоятельным, поскольку данное ходатайство не требует его рассмотрения в отдельном судебном заседании, оно было заявлено в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014 с участием представителя конкурсного управляющего должника.
Довод конкурсного управляющего о заявлении им устного ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано судом, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Из протокола судебного заседания от 10.11.2014 не следует, что конкурсным управляющим заявлялось данное ходатайство, при этом, замечания на протокол не представлялись.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А40-79237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
М.Д. Ядренцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.