Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-16253/12 по делу N А41-10558/2012

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-10558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ЗАО Фирма КОЭМЗ - Соловьев Д.Н. - дов. от 15.07.14 б/н ср. 1 год,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 16.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стеклоград"

на постановление от 20.01.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Стеклоград"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

к ЗАО "Фирма Купавинский опытно-экспериментальный механический завод",

третьи лица ГУП МО "Московское областное БТИ", Управление регистрации по МО, МИОМО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеклоград" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Купавинский опытно-экспериментальный механический завод" (ЗАО "Фирма КОЭМЗ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтированную дорогу, общей площадью 8 549 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, дата регистрации права собственности 30.10.06, N 50-50-16/047/2006-285.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на сооружение: асфальтированная дорога, назначение: сооружение транспорта, площадь объекта 8 549 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, дата регистрации права собственности 30.10.06, N 50-50-16/047/2006-285.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано, что при принятии судебных актов, суды не установили, строилась ли автодорога как самостоятельный объект гражданского оборота. Судами не учтено, что государственная регистрация права сама по себе не означает, что спорное имущество является недвижимым имуществом. Судами не было установлено, является ли нарушением прав истца сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо будет учесть, что асфальтовое замощение согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Для установления обстоятельств, строилась ли автодорога как самостоятельный объект гражданского оборота и соответствует ли спорный объект указанным выше нормам асфальтирования, суду необходимо будет обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстации, определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 г. по делу N А41-10558/12 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза" Курганову Алексею Николаевичу и Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 года, исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на асфальтированную дорогу, общей площадью 8 549 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, было признано отсутствующим

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-10558/12 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции ООО "Стеклоград" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 года оставить в силе. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, поддержал выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО "Стеклоград" поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания. Суд руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев поданное ходатайство, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма КОЭМЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов от лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 27.12.2014 г. 17:00:53 МСК.

Заявитель кассационной жалобы, и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.11.92 заместителем Председателя Мособлкомимущества был утвержден порядок приватизации арендного предприятия с правом выкупа, согласно которому Купавинский арендный опытно-экспериментальный механический завод был преобразован в акционерное общество закрытого типа - ТОО "Фирма КОЭМЗ".

Судами установлено, что 24.12.92 во исполнение указанного порядка между Фондом имущества Московской области (Продавец) и ТООО "Фирма КОЭМЗ" (Покупатель) был заключен договор регистрационный N 154/В, по условиям которого в собственность Покупателя перешло государственное имущество Купавинского арендного опытно-экспериментального механического завода, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна (т. 2, л.д. 24 - 29).

Согласно пункту 6.3 договора N 154/В право собственности на указанный объект возникло у Покупателя с момента регистрации договора в Фонде имущества Московской области, то есть с 24.12.92.

На основании указанного договора за ЗАО "Фирма КОЭМЗ" 30.10.06 было зарегистрировано право собственности на сооружение: асфальтированная дорога, назначение: сооружения транспорта, общая площадь замощения 8 549 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59 (т. 1, л.д. 126).

Материалами дела подтверждается, что 16.02.93 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 55 500 кв. м, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, с кадастровым номером 50:16:0602001:759, предоставленный АОЗТ "Фирма КОЭМЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 35 от 16.02.93.

Судами установлено, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.00, 18.04.01, 25.05.01, 20.05.02 и 20.08.03 ООО "Стеклоград" приобрело у ЗАО "Фирма КОЭМЗ" 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602001:759.

В соответствии с договором купли-продажи N 16 от 15.04.03, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района (Продавец) и ООО "Стеклоград" (Покупатель) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Покупателю в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:0044, общей площадью 28 129 кв. м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, п. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, под принадлежащими Покупателю на праве собственности строениями и сооружениями.

Полагая, что асфальтированная дорога, принадлежащая ЗАО "Фирма КОЭМЗ", не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи (комплекса приобретенных истцом объектов) и предназначена для обслуживания объектов истца, ООО "Стеклоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная дорога не является объектом недвижимости.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 признание права отсутствующим возможно только в случае когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа с целью определения того, является ли нарушением прав истца сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" Комкову Е.В., Бурову А.И., Кирееву В.М.

Вместе с тем, поскольку по результатам экспертизы однозначных ответов на поставленные вопросы получено не было, апелляционный суд не принял заключение Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" N 213/09-14 от 03.09.14 в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стеклоград" каких-либо допустимых доказательств того, что регистрация права собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на спорную дорогу нарушает права и законные интересы истца не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что документом, подтверждающим законный переход права собственности на имущество к акционерному обществу, является акт оценки имущества предприятия, согласно которому, в стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.90, указаны автодороги, площадки и вертик. пл. под-ник 1973 года ввода в эксплуатацию, а также автодороги и площадки 1988 года ввода в эксплуатацию, в связи с чем суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные документы явились достаточным основанием для регистрации права собственности ООО "Фирма КОЭМЗ" на спорную дорогу как на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.

Данный вывод основан на системном истолковании норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках настоящего дела иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п.52).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 N 248 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 ч.3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972 г., строительство автодороги должно было осуществляться при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.

Судом первой инстанции указано, что из заключения эксперта N 10558/12-09/13 следует, что объект экспертизы (сооружение: асфальтированная дорога, назначение: сооружение транспорта, общей площадью 8 549 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д.59) не является в настоящее время асфальтированной автомобильной дорогой, так как не предназначен для движения с установленной скоростью, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов. Автомобильные дороги промышленных предприятий относятся к четвертой технической категории. Расположенные на территории завода "КАОЭМЗ" проезды и подъездные пути не относятся к данной категории, так как не соответствуют действующему термину "автомобильная дорога". По эксплуатационным характеристикам проезды и подъездные пути не соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП), действовавших в период ввода объекта в эксплуатацию. Покрытия проездов и подъездных путей, расположенных на территории завода "КАОЭМЗ" не соответствуют техническим требованиям действующих на настоящее время нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено, что документы по строительству спорной дороги у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная асфальтовая дорога не является объектом недвижимого имущества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная дорога (площадка) создавалась как объект недвижимости для самостоятельного использования, и само покрытие земельного участка (его части) асфальтом или бетоном является лишь элементом благоустройства, а, следовательно, спорные объекты являются элементами благоустройства земельных участков, на котором находятся здания и сооружения, указанные в плане приватизации.

Судом отмечено, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что спорная асфальтовая дорога не является объектом недвижимости, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, т.е. составной частью земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства и наличие в материалах дела необходимых доказательств для принятия судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющих значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. по делу N А41-10558/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников