Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

19 мая 2015 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Прохоренко А.М. - Усов С.С. по дов. от 01.10.2014;

от ЗАО АКБ "Славия" - Карпенко П.В. по дов. от 14.01.2015 N 2-Д/15,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2015 кассационную жалобу

ЗАО АКБ "Славия"

на определение от 24.12.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 12.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит"

по жалобе залогового кредитора ЗАО АКБ "Славия" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Акционерный коммерческий банк "Славия" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славия" или кредитор, банк) обратился 14.10.2014 в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившихся в длительном уклонении от рассмотрения обращения АКБ "Славия" и непринятии мер к сдаче в аренду имущества должника на рыночных условиях.

Обосновывая жалобу, кредитор ссылался на нормы пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на то, что имущество, находящееся в залоге у банка, было сдано в аренду без получения письменного согласия кредитора, в связи с чем АКБ "Славия" письмом от 06.02.2013 N 286-06/13 обратился к конкурсному управляющему за соответствующими разъяснениями с требованием представить сведения о сданном в аренду либо представленном в пользование третьим лицам недвижимом имуществе, начиная с 15.10.2012, но поскольку конкурсный управляющий должником оставил данное обращение без ответа, то кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении жалобы АКБ "Славия" отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что договор аренды нежилых помещений был заключен 16.06.2012 до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Прохоренко А.М., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вывода, что указанный договор был заключен без согласия залогового кредитора и приняли во внимание, что другие залогодержатели возражали против расторжения договора аренды.

Также суды указали, что сотрудники банка проводили периодические осмотры недвижимого имущества, сданного в аренду, а, следовательно, о наличии указанного договора залогодержателю должно было быть известно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Славия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Славия" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Славия" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из заявления залогового кредитора и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся, по мнению заявителя, в не предоставлении сведений о сданном в аренду либо представленном в пользование третьим лицам недвижимом имуществе с 15.10.2012.

Вместе с тем, судами при рассмотрении жалобы банка было установлено и это подтверждено материалами дела, что договор аренды нежилых помещений был заключен 16.06.2012, то есть до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Прохоренко А.М.

Также суды установили, что, вопреки доводам жалобы АКБ "Славия", сотрудниками банка проводились осмотры недвижимого имущества, сданного в аренду, что предполагает наличие информации у залогодержателя о существовании договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество должника сдавалось в аренду на основании договора аренды нежилых помещений от 16.06.2012 N 6049/001/2012, имущество находилось в залоге не только АКБ "Славия", но и в залоге ООО "АЛИДА", которое относительно расторжения договора аренды нежилых помещений возражало, поскольку единственным средством поступления денежных средств на процедуру конкурсного производства являются арендные платежи, перечисляемые по указанному договору.

Суды посчитали, что стоимость арендной платы является разумной, с учетом того обстоятельства, что ЗАО "Хоббит" является банкротом и не может гарантировать продолжительный срок аренды недвижимого имущества по причине его последующей реализации на торгах, а также указали на то, что АКБ "Славия" вопрос о расторжении договора либо признании его недействительным в судебном порядке на повестку собрания кредиторов не выносило и с таким требованием к конкурсному управляющему не обращалось, более того, данный договор аренды не оспаривался на момент принятия обжалованных судебных актов залогодержателем на том основании, что он в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия банка.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении жалобы АКБ "Славия", при этом правильно применили нормы материального права (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, изложенные в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/1 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы АКБ "Славия", заявленным без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

 

Судьи

Л.В. Власенко
И.Ю. Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды посчитали, что стоимость арендной платы является разумной, с учетом того обстоятельства, что ЗАО "Хоббит" является банкротом и не может гарантировать продолжительный срок аренды недвижимого имущества по причине его последующей реализации на торгах, а также указали на то, что АКБ "Славия" вопрос о расторжении договора либо признании его недействительным в судебном порядке на повестку собрания кредиторов не выносило и с таким требованием к конкурсному управляющему не обращалось, более того, данный договор аренды не оспаривался на момент принятия обжалованных судебных актов залогодержателем на том основании, что он в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия банка.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении жалобы АКБ "Славия", при этом правильно применили нормы материального права (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, изложенные в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

...

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15078/19


24.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14690/19


05.08.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(12)


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


22.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12