Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 10АП-18802/14

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 10АП-18802/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

12 марта 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество): Карпенко П.В., по доверенности N 2-Д/15 от 14 января 2015 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны: Усов С.С., представитель по доверенности от 02 октября 2014 года, паспорт;

от НП ВАУ "Достояние": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Т. Н. Потаповой, по заявлению акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко Анне Михайловне о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Акционерный коммерческий банк "Славия" (закрытое акционерное общество) АКБ "Славия" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в длительном уклонении от рассмотрения обращения акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) и непринятия мер к сдаче в аренду имущества должника на рыночных условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных АКБ "Славия" (ЗАО) требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "Славия" (ЗАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП ВАУ "Достояние", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 16 января 2013 года в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Славия" (ЗАО), обеспеченные залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249.

Как указывает заявитель, ему стало известно, что имущество, находящееся в залоге у банка, сдано в аренду без получения письменного согласия кредитора.

В связи с вышеуказанным АКБ "Славия" (ЗАО) письмом N 286-06/13 от 06.02.2013 г. обратился к конкурсному управляющему за дачей соответствующих разъяснений с требованием представить сведения о сданном в аренду либо представленном в пользование третьим лицам недвижимом имуществе, начиная с 15.10.2012 г.

Однако конкурсный управляющий должника оставил данное обращение без ответа, в связи с чем АКБ "Славия" (ЗАО) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АКБ "Славия" (ЗАО) требований, сослался на то, что договор аренды нежилых помещений был заключен 16 июня 2012 года до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Прохоренко А. М., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для вывода, что данный договор был заключен без согласия залогового кредитора.

Также суд указал, что сотрудники банка проводили периодические осмотры недвижимого имущества, сданного в аренду, а, следовательно, о наличии данного договора залогодержателю должно было быть известно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что конкурсный управляющий обязан был проанализировать договор аренды залогового имущества, заключенный без согласия залогодержателя, и установить, что имущество сдано в аренду по заниженной цене, вследствие чего конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор либо перезаключить его с согласия залогового кредитора.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствует согласие залогового кредитора на сдачу имущества в аренду, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий должника не исполнил свои обязанности по даче соответствующих разъяснений по обращению конкурсного кредитора от 06.02.2013 г.

АКБ "Славия" (ЗАО) считает, что эксплуатация заложенного имущества снижает его ценность в целях последующей реализации, что может повлечь убытки для залогодержателя.

В судебном заседании представитель АКБ "Славия" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на добросовестность действий конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АКБ "Славия" (ЗАО) в размере 82 765 502 рублей 05 коп. основного долга, 12 125 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 256 992 рублей 66 коп. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу Московской область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249 (помещение - часть здания нежилого назначения общей площадью 1 540, 09 кв.м на 2 этаже лит. Ц, N 50-50-22/072/2009-400; помещение - часть здания нежилого назначения общей площадью 1 575, 06 кв.м. на 3 этаже, лит. Ц, N 50-50-22/072/2009-401; часть здания нежилого назначения общей площадью 2 118,07 кв.м. на 1 этаже, ком. 29-31, лит. В5, инв. 39-5381, N 50-50-22/085/2005-388; нежилое помещение 3-го этажа нежилого здания, общей площадью 1 751,07 кв.м., ком. 1-25, надстройка ком. 1-7 общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком. 1-3 общей площадью 56 кв.м., лит. В, общая площадь 6 388,50 кв.м., N 50-50-22/055/2006-059).

Также из материалов дела следует, что между должником и АКБ "Славия" (ЗАО) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011, запись в ЕГРП N 50-50-22/050/2001-247 от 10.11.2011.

По данному договору в соответствии с п. 4.1.1. ЗАО "Хоббит" приняло на себя обязательства не обременять залог без предварительного письменного согласия банка.

Между тем, находящееся в залоге у банка недвижимое имущество было сдано в аренду должником без получения согласия банка по заключенному с ООО "Антлоджик" договору N 6049/001/2012 от 16.06.2012 г.

Однако данный договор аренды нежилых помещений заключен 16 июня 2012 года до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Прохоренко А. М.

Действительно, согласно представленному заявителем отчету оценщика рыночная стоимость сдаваемого в аренду имущества выше, чем указанная в договоре.

Однако с учетом того обстоятельства, что ЗАО "Хоббит" является банкротом и не может гарантировать продолжительный срок аренды недвижимого имущества по причине его последующей продажи на торгах, суд считает стоимость арендной платы, указанной в договоре аренды, разумной.

Должник признан несостоятельным (банкротом), деятельность не ведет более 2-х лет, возможности обслуживать объекты недвижимости и содержать их в рабочем состоянии ЗАО "Хоббит" не может, в связи с чем имущество и было сдано в аренду.

Более того, единственным средством поступления денежных средств на процедуру конкурсного производства являются арендные платежи, перечисляемые по вышеуказанному договору.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что договором аренды N 6049/001/2012 нежилых помещений от 16.06.2012 г. в аренду сдавалось не только недвижимое имущество, находящееся в залоге АКБ "СЛАВИЯ", но и имущество, находящиеся в залоге у ООО "АЛИДА", которое, в свою очередь, возражало против расторжения договора аренды, о чем свидетельствует письмо общества NЮ-14 от 29 октября 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд на основании вышеизложенного считает, что конкурсный управляющий добросовестно и осмотрительно провела работу в процессе конкурсного производства, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего, доказательств обратного не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не проанализировал договор аренды залогового имущества, то арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным, поскольку в отчете содержится вся информация по сдаваемому в аренду имуществу, о его обременении, доходах от реализации имущества.

АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) вопрос о расторжении договора либо признании его недействительным в судебном порядке на повестку собрания кредиторов не выносило и с таким требованием к конкурсному управляющему не обращалось.

Более того, данный договор аренды не оспаривался залогодержателем на том основании, что он в нарушение ст. 346 ГК РФ заключен без согласия банка.

Являясь залогодержателем имущества и действуя разумно и добросовестно, регулярно проводя осмотры имущества, АКБ "Славия" (ЗАО) знало или должно было знать о наличии договора аренды.

Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что договор аренды заключен с нарушением ст. 346 ГК РФ, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку, как указано выше, данный договор был заключен до введения в отношении ЗАО "Хоббит" конкурсного производства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий общества незаконно оставил без ответа обращение АКБ "Славия" (ЗАО) от 06 февраля 2013 года, то, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, при том, что со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами спора не оспаривается, что собрания кредиторов проводились Прохоренко А.М. в установленные законом сроки, а, следовательно, АКБ "Славия" (ЗАО) имело возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися у конкурсного управляющего, и в случае необходимости вынести вопрос о продолжении действия договора аренды на собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.А. Закутская

 

Судьи

В.П. Быков
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12