Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-8254/14 по делу N А40-137065/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-8254/14 по делу N А40-137065/2013

 

г. Москва

 

29 июня 2015 г.

Дело N А40-137065/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пашкина Т.А., дов. от 03.04.2015

от ответчика - Сураев А.Н., дов. от 24.02.2015, Кагорин Ю.Н., дов. от 15.12.2014

от третьего лица - Петриченко А.С., дов. от 07.04.2015

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

и постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (Краснодарский край, г.Сочи, ОГРН 1052311099631)

к открытому акционерному обществу "Институт МосводоканалНИИпроект" (Москва, ОГРН 1107746153173)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" (ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 944-10 от 29.09.2010 г., взыскании неосновательного обогащения в размере До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 23 033 145 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 100 614 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 944-10 по разработке проектной документации по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно календарному плану работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору), разработка проектной документации должна производится в пять этапов в период с 29.12.2010 по 26.05.2011.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п.1.3 дополнительного соглашения в сумме 40 428 296 руб. 24 коп.

Согласно п.2.2 договора расчеты заказчиком производятся поэтапно: первоначально вносится аванс, в дальнейшем оплата осуществляется заказчиком в течение 20 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.8 договора).

В соответствии с п.3.3 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта приема-передачи выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика по накладной проектно-сметной документации в сроки, установленные календарным планом работ.

В соответствии с абз.3 п.3.3.2 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проектирование.

Во исполнение условий договора платежным поручением 29.12.2010 г. N 321 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 11 100 614 руб.

Сопроводительным письмом исх. N 95-117/1361 от 08.06.2011 подрядчик направил в адрес заказчика часть проектной документации по актам сдачи-приемки N 62, 63, 64 (этапы 1, 2, 5).

Проектная документация передана заказчику с нарушением согласованных сроков и заданию на проектирование, без защиты проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях.

Письмом N 247/11 от 25.07.2011 г. заказчик направил подрядчику замечания по проекту.

Письмом от 03.08.2011 г. N 18-117/1908 подрядчик сообщил заказчику, что замечания по проекту для прохождения Государственной экологической экспертизы будут откорректированы и направлены в адрес ответчика в срок до 26.08.2011 г., откорректированный проект в полном объеме будет направлен в срок до 27.09.2011 г.

Проектная документация с заключением государственной экспертизы и согласованием утверждающих органов заказчику передана не была.

14.12.2011 г. подрядчиком в адрес заказчика направлены акты частично выполненных работ по 1, 2, 4, 5 этапам (N 56,62,63,64), повторно в адрес заказчика эти акты были направлены 08.02.2012 г.

Указанные акты не были подписаны заказчиком со ссылкой на отсутствие заключения государственной экспертизы и согласований утверждающих органов.

В связи с утратой интереса к строительству объекта ОАО "СМК" 02.09.2013 г. в адрес ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" направлено уведомление N 557-1/13 об одностороннем отказе от исполнения договора и досудебное требование N 557/13 о возврате ранее перечисленной суммы аванса в размере 11 100 614 руб., которое было вручено ответчику 18.09.2013 г.

Поскольку требование о возврате суммы аванса ответчиком до настоящего времени не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с отказом ОАО "СМК" оплатить частично выполненные работы по проекту, ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 23 033 145 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. по делу N А32-13762/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что проектно-изыскательские работы по договору, с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительными заключениями экологической экспертизы и государственной экспертизы, подрядчиком не завершены; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)" с положительными заключениями государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, который заказчику в полном объеме не передан, истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт невыполнения работ по договору подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-13762/2012, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, односторонний отказ истца от договора является правомерным, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что договор расторгнут, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в связи с расторжением договора истец обязан возместить ему убытки на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, судом установлено, что заказчик заявил отказ от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями договора со стороны подрядчика, в связи с чем оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности одностороннего отказа истца от договора, факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, у ответчика отсутствует право требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору были им выполнены надлежащим образом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, признаются несостоятельными, поскольку с учетом оснований расторжения договора указанные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-137065/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

 

Судьи

И.В.Чалбышева
А.А.Малюшин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в связи с расторжением договора истец обязан возместить ему убытки на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, судом установлено, что заказчик заявил отказ от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями договора со стороны подрядчика, в связи с чем оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось."