Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7708/15 по делу N А40-142740/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-142740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: А.М.Шаваева (по доверенности от 03.06.2015 года); С.А.Миронова (по доверенности от 26.08.2014 года); Ю.В.Родионова (по доверенности от 26.08.2014 года);

от ответчика: Е.А. Ивченко (по доверенности от 03.02.2015 года); Г.Е.Джандубаевой (по доверенности от 09.02.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-142740/14

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" (ОГРН 1137746557475; ИНН 7718938741)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; ИНН 7718111790)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) от 22 мая 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о применении норм статей 146, 149, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм Постановлений Правительства Москвы N 1030-ПП от 29.09.09г., N 1038-ПП от 30.11.10г., N 571-ПП от 29.11.11г. и с учетом норм жилищного законодательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ). При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам) в п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Порядок и особенности определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлены в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученные заявителем субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов, и не могут быть включены в налоговую базу на основании ст. 162 НК РФ, так как они получены в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия. Две судебные инстанции установили, что Учреждение оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также предоставляет коммунальные услуги на основании договоров управления.

По делу установлено, заявитель в оспариваемые налоговые периоды (1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 и 2012 годов) в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирными домами оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и отражал их в составе своих доходов.

При этом, заявителем заключались договоры купли-продажи (оказания услуг), как с ресурсоснабжающими организациями, так и с иными организациями, оказывающими услуги и производящими работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Финансово-хозяйственная деятельность учреждения, как управляющей организации, осуществлялась за счет следующих источников:

- Средства, полученные от населения и юридических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также за оказание прочих услуг;

- Субсидии, получаемые из бюджета г. Москвы, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя;

- Субсидии, получаемые из бюджета г. Москвы, для возмещения льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающим в жилом фонде, находящемся в управлении заявителя.

Таким образом, заявитель, как управляющая организация, осуществляющая предусмотренную Уставом деятельность, оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений МКД на основании заключенных договоров. Реализация жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений МКД отражалась в полном объеме в составе доходов. Для оказания жилищно-коммунальных услуг заявителем привлекались ресурсоснабжающие и подрядные организации. Договоры с указанными организациями заключены непосредственно с заявителем. Следовательно, услуги, оказанные ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и принятые заявителем, отражались непосредственно в расходах учреждения.

Кассационная инстанция полагает, что суды сделали правильный вывод о том, что субсидии, предоставляемые налогоплательщику вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из смысла пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность налогоплательщика включать суммы субсидий в налогооблагаемую базу по НДС, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Доводам Инспекции дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суды со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделали вывод о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных налоговым законодательством. При этом судами при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. НДС к вычету принимался Учреждением по поставщикам (подрядчикам), которые при формировании налоговой базы по НДС исчисляли его к уплате.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии у заявителя права на спорную сумму заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-142740/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова