Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1220/14 по делу N А40-74217/2013

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-74217/13-159-701

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-67 по делу N А40-74217/2013 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Зубкова Алексея Александровича - Чернопащенко Н.В. по дов. от 13.03.13 77 АА 9446015 (номер в реестре 1Д-263);

от ответчика: открытого акционерного общества "Фототехника-почтой" (ОАО "Фототехника-почтой") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (ЗАО "Сони Электроникс") - Ветошникова Е.О. по дов. от 09.01.14 N 01-01/2014; Крыжановская А.А. по дов. от 09.01.14 N 04-01/2014, Казаков В.А. по дов. от 15.01.14 N 25-01/2014,

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сони Электроникс"

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-74217/13-159-701

по иску Зубкова А.А.

к ОАО "Фототехника-почтой", ЗАО "Сони Электроникс"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства по поручению всем имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фототехника-почтой", ЗАО "Сони Электроникс" о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства N 54 от 30 августа 2012 года (предметом которого являлось поручительство имуществом ОАО "Фототехника-почтой"), а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ЗАО "Сони Электроникс", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки. В обоснование заявленных исковых требований Зубков А.А. указал, что оспариваемая сделка является крупной, не одобрена в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества, нарушает право участника, владеющего акциями в размере 50% уставного капитала общества на участие в управление последним, повлекла причинение убытков Зубкову А.А. и обществу.

Решением от 15 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-74217/13-159-701 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зубков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 04 декабря 2013 года протокольное определение о переходе к рассмотрению дела N А40-74217/13-159-701 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Сони Электроникс".

Постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74217/13-159-701 было отменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным заключенного ОАО "Фототехника-почтой" и ЗАО "Сони Электроникс" договора поручительства от 30 августа 2012 года N 54. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По делу N А40-74217/13-159-701 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Сони Электроникс", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ОАО "Фототехника-почтой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "Сони Электроникс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснили, что не согласны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, представители ЗАО "Сони Электроникс" уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца - Зубкова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Зубков А.А. является акционером ОАО "Фототехника-почтой", владеющим 50 % акций данного общества (подтверждается выпиской из реестра владельцев от 07 февраля 2013 года N 13). Вторым акционером и генеральным директором ОАО "Фототехника-почтой" являлся Морозов П.В., которому также принадлежало 50 % обыкновенных именных акций общества.

Кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, Зубков А.А. и Морозов П.В. являлись участниками ООО "Фотосинтез", каждому из которых принадлежало по 50 % доли уставного капитала данного общества, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15 апреля 2013 года внесена соответствующая запись. Суд апелляционной инстанции также отметил, что одним из видов деятельности ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Фотосинтез" являлась оптовая и розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами.

01 апреля 2007 года между ЗАО "Сони СНГ" (переименованное 22 мая 2008 года в ЗАО "Сони Электроникс"; продавец) и ООО "Фотосинтез" (дилер, покупатель) был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого, ЗАО "Сони Электроникс" назначает дилера выступать в качестве неэксклюзивного дилера для перепродаж продуктов в Российской Федерации и выполнения других действий, связанных с перепродажей продуктов, а дилер принимает такое назначение. Товаром по договору выступает продукция, производимая под торговым знаком "Sony". По условиям договора поставки ЗАО "Сони Электроникс" обязалось продавать, а ООО "Фотосинтез" приобретать продукцию на условиях и положениях заключенного договора поставки. В соответствии с п. 3.2 указанного договора поставки, каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании отдельного контракта. Оплата продукции производится в соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10Г от 29 августа 2012 года), в соответствии с которым дилер - ООО "Фотосинтез" осуществляет предоплату поставщику за продукты до их поставки дилеру, если ЗАО "Сони Электроникс" письменно (в соответствующем контракте) не согласится на другие условия оплаты.

Позднее, а именно 30 августа 2012 года ОАО "Фототехника-почтой" (поручитель), в лице генерального директора Морозова П.В., заключило с ЗАО "Сони Электроникс" (кредитор) договор поручительства N 54, по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Фотосинтез" (должник) своих обязательств по договору поставки от 01 апреля 2007 года, заключенному кредитором и должником (п. 1.1. договора поручительства). В соответствии с п. 2 данного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по сделке в указанный в соответствующих счетах - спецификациях срок, а также оплате процентов по кредиту, кредитор праве требовать исполнения обязательств по сделке у поручителя. Кроме того, поручитель обязался исполнить обязательства должника перед кредитором по сделке, по оплате процентов по кредиту, по оплате штрафных санкций по договору поставки, а также возместить судебные издержки по взысканию денежных средств с должника в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования о невыполнении должником своих обязательств (п. 4 договора поручительства).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре поставки от 01 апреля 2007 года и договоре поручительства N 54 от 30 августа 2012 года (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора"), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания недействительным договора поручительства, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений, а именно, что при заключении оспариваемой сделки был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как указанная сделка является крупной. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно представленным ЗАО "Сони Электроникс" (ответчиком) товарным накладным, объем ежемесячных поставок товара в адрес ООО "Фотосинтез" позволял отнести спорный договор поручительства к числу крупных сделок, подлежащих одобрению акционерами: в частности лишь, в период с 20 декабря 2012 года по 05 марта 2013 года ЗАО "Сони Электроникс" поставило в адрес ООО "Фотосинтез" продукцию на общую сумму 95 734 489 руб. 91 коп. на условиях отсрочки платежа, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и содержанием решения суда по указанному делу (в то время как договор поручительства N 54 был заключен 30 августа 2012 года). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно содержанию представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за шесть и девять месяцев 2012 года размер принадлежащих ОАО "Фототехника-почтой" активов составлял соответственно 8 771 тыс. руб. и 8 666 тыс. руб. соответственно. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности ОАО "Фототехника-почтой" по оспариваемому договору поручительства N 54 от 30 августа 2012 года превышал размер всех активов общества более чем в 10 раз.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Сони Электроникс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сони Электроникс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Сони Электроникс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74217/13-159-701 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананьина