Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-6051/16 по делу N А40-77930/2015

 

г. Москва

 

17 мая 2016 г.

Дело N А40-77930/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Современник" - извещен, не явился

от ответчика: ЗАО "ФинТрастОйл" - Гаврикова Е.Н., дов. N 26 от 10.08.15,

рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Современник"

на решение от 23 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 01 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.

по иску ЗАО "Современник"

к ЗАО "ФинТрастОйл"

о взыскании 2 440 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Современник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 700 160 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 740 520 руб., а всего 2 440 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 740 520 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды основывались на ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из отсутствия доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что истец не доказал, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде неполученной арендной платы от предполагаемой сдачи в аренду спорных нежилых помещений, не представил соответствующих доказательств, требующих ст. 65 АПК РФ, ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, истец - ЗАО "Современник" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ЗАО "Современник" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части рассмотрения спора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ФинТрастОйл" (застройщик) и ЗАО "Современник" (участник долевого строительства) 11.09.13г. заключили договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ЮЛ-МКР.Б-НП/-1.4-4 нежилого помещения площадью 132 кв.м на 1 этаже пятисекционного 17-этажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Ступино, микрорайон "Б" со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.14г.

ЗАО "Современник" (арендодатель) и ООО "АРТСТУДИЯ" (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 01.10.14г. нежилых помещений площадью 132 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Б", в 17-этажном жилом доме сроком до 31.12.15г. с целью последующей передачи в аренду для размещения магазина.

Дом был построен и введен в эксплуатацию 21.11.14г.

Письмом за исх. N 22 от 09.02.2015 г. ООО "АРТСТУДИЯ" уведомила ЗАО "Современник" о том, что в связи с отказом ЗАО "Современник" от заключения основного договора аренды, ООО "АРТСТУДИЯ" расторгает предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 г. с 09.02.2015 г. (п. 1.9, 1.10 договора), с просьбой перечислить денежные средства за отказ от заключения основного договора в сумме 396 000 руб. (п. 1.8 договора) на счет ООО "АРТСТУДИЯ" в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Считая, что именно в результате несвоевременности исполнения обязательств ответчика по договору долевого участи, истец не смог заключить основной договор с потенциальным арендатором, с которым у него в свою очередь был заключен предварительный договор аренды, расторгнутый по инициативе арендатора, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы убытков, при этом в уточненном заявлении истец указывает на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и его обязанность уплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_", размер которой истцом определен за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 740 520 руб., исходя из суммы договора 11 220 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств размера истребуемых убытков, что были предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями для истца.В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором сторон истек, доказательств передачи объекта истцу не представлено, требование о взыскании неустойки в размере 740 520 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. правомерно признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что с него неправомерно была взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с ЗАО "Современник".

Из пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно квитанции от 20 декабря 2015 года, представленной ЗАО "Современник", за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-77930/15 доверенным лицом на основании доверенности, с использованием системы платежей Сбербанк-Онлайн и содержащую идентифицирующие признаки платежа, в том числе идентификационный номер, была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что представляет возможным сделать вывод о том, что это является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ЗАО "Современник" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Оснований и причин для непринятия доказательств уплаты госпошлины постановление апелляционной инстанции не содержит. Кроме того, апелляционная жалоба была принята к производству, и суд апелляционной инстанции не предлагал заявителю представить какие-либо дополнительные доказательства уплаты госпошлины.

В связи с этим, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с ЗАО "Современник".

Руководствуясь статьями 110, 260, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-77930/15 в части взыскания госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с ЗАО "Современник" отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу N А40-77930/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

 

Судьи

О.И. Комарова
Е.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

...

Суд кассационной инстанции считает, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с ЗАО "Современник".

...

Оснований и причин для непринятия доказательств уплаты госпошлины постановление апелляционной инстанции не содержит. Кроме того, апелляционная жалоба была принята к производству, и суд апелляционной инстанции не предлагал заявителю представить какие-либо дополнительные доказательства уплаты госпошлины.

В связи с этим, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с ЗАО "Современник"."