Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-5542/16 по делу N А40-126452/2015

 

г. Москва

 

26 мая 2016 г.

Дело N А40-126452/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой А.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Куликов А.С.- дов. N 3 от 02.10.2014

от ответчика Алескерова А.А.- дов. От 24.08.2015, Сарнавская Э.О. дов. От 16.05.2016

рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИСАТ"

на решение от 28.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 14.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО " ЛИСАТ" (ИНН 7705876583)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо ООО " Динамика"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСАТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.03.2015 N 19/31434-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

N 19/1769-21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность, принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года Инспекцией приняты решения от 02.03.2015

N 19/31434-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 19/1769-21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 26 886 478 руб., Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 26 860 376 руб., доначислена сумма НДС в размере 6 102 руб., начислены пени по НДС в сумме 272 руб., а также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1 220 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2015 N 21-19/057746 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по приобретенному у ООО "Динамика" праву аренды земельного участка, а также по товарам, приобретенным у ООО "ИСТ-М".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, между обществом и ООО "Динамика" заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 03.02.2014.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Динамика" установлено, что на момент проведения проверки находилось в розыске ввиду отсутствия по зарегистрированному адресу.

Из анализа движения денежных средств по счетам следует, что у данной организации отсутствуют расходы, сопровождающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, налоговая бухгалтерская отчетность по итогам 1 квартала 2014 года, в том числе налоговая декларация по НДС организацией не представлялись.

Кроме того, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, поскольку производятся организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и участвующими в формальном денежном обороте (ООО "Бангор Электроника", ООО "Доминанта", ООО "Сокол", ООО "Фортекс") обладают признаками фирм - "однодневок": массовый руководитель, отсутствует штатная численность, реорганизация вскоре после перечисления денежных средств.

Выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у заявителя не имелось разумной деловой цели в заключении договора с ООО "Динамика".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проверки контрагента, суды признали обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, Обществом не представлено, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не применили абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ, подлежащий применению, поскольку стоимость переуступки права аренды в адрес ООО "Лисат" является рыночной.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как необоснованный.

Судами установлено, что в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что стоимость переуступки права аренды в адрес ООО "Лисат" в 113 раз выше первоначальной стоимости.

С учетом представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости прав аренды на земельный участок, суды пришли к выводу о нарушении принципа разумности цены, ввиду чрезмерно завышенной рассчитанной цены по отношению к стоимости уступки аренды в прошлых сделках.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку сделка по переуступке была совершена в 2012 году, приложенная заявителем кадастровая стоимость по состоянию на 2015 год не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Динамика" в сумме 26 860 376 руб.

Довод заявителя о том, что операции по договору уступки прав земельных участков на основании ст. 146 НК РФ облагаются данным налогом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь положениями с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ, суд правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что аренда земельного участка у государственного (муниципального) органа не облагается НДС, следовательно, и переуступка права аренды также не облагается НДС. Поскольку переуступка прав аренды в данном случае не облагается НДС, то, соответственно, и налоговые вычеты по НДС не могут быть применены.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-126452/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

 

Судьи

Н.В. Буянова
А.В. Жуков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

...

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не применили абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ, подлежащий применению, поскольку стоимость переуступки права аренды в адрес ООО "Лисат" является рыночной.

...

Довод заявителя о том, что операции по договору уступки прав земельных участков на основании ст. 146 НК РФ облагаются данным налогом, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права."