Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2016 г. N Ф05-7350/15 по делу N А40-34652/2014

г. Москва

1 июля 2016 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 43 по городу Москве: Беляков А.Е. - дов. от 20.11.2015 N 22-13/313

рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" Добрыниной Е.Ю.

на определение от 10.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 01.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

о включении требований ИФНС России N 43 по городу Москве в размере 913 967,13 руб. в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.

Соответствующее сообщение было опубликовано 04.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 43 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" суммы задолженности в размере 913 967,13 руб. - в первую очередь удовлетворения и 1 943 980,76 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 заявление ИФНС России N 43 по городу Москве удовлетворено и требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами неправильно применены нормы права. В частности, заявитель указывает, что суд неверно квалифицировал задолженность в размере 913 967,13 руб. как требование первой очереди, кроме того, возможность принудительного взыскания налоговым органом утрачивается при истечении шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, уполномоченный орган не представил документы, подтверждающие дату отправки требований должнику. По мнению заявителя, пенсионный фонд нарушил требования закона о принудительном взыскании, поскольку такое взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" перед ИФНС России N 43 по городу Москве в размере 913 967,13 руб., в размере 1 943 980,76 руб., в том числе 1 810 913,53 руб. основного долга, 132 667,23 руб. пеней и 400 руб. штрафов, возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и представляет собой задолженность по капитализируемым платежам перед ФСС России в лице ГУ Московского регионального отделения ФСС России Филиала N 1.

Указанный расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) произведен ГУ Московского регионального отделения ФСС России Филиалом N 1.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе, копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, инкассовых поручений, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 43 по городу Москве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего установили, что в материалах дела имеются доказательства прерывания срока исковой давности по требованиям, а именно: решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках, за счет имущества страхователя, датированные 2014 годом, по доводу конкурсного управляющего о выставлении инкассовых поручений не по всем счетам должника ФСС России пояснила, что в отличие от налогового органа ГУ Московского регионального отделения ФСС России Филиалу N 1 не могли быть известны все счета должника.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит доводы заявителя кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А40-34652/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева