Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-7350/15 по делу N А40-34652/2014

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-34652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Селина С.В. - Толстых М.А. доверенность от 13.12.2021;

в судебном заседании 21.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Селина Сергея Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе Селина Сергея Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. должник ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Селина С.В. на бездействия конкурсного управляющего должника Добрыниной Е.Ю. и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении жалобы Селина С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" Добрыниной Е.Ю. и взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Селин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства Селина С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Селина С.В. прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения суда первой инстанции истек, Селин С.В. о вынесенном судебном акте был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда Селин С.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указано то, что Селин С.В., в связи с проведением технических работ на сайте https://kad.arbitr.ru/ заявитель не смог своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и составить мотивированную апелляционную жалобу с соблюдением процессуальных сроков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Селина С.В. - Толстых М.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Селина С.В. - Толстых М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявленного Селиным С.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Селина С.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению его заявления, в связи с чем, он знал о принятом судебном акте.

Из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 опубликован 13.10.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.10.2022. Вместе с тем, Селин С.В. подал апелляционную жалобу через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" только 09.11.2022. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения части 1 статьи 121 АПК РФ, которой предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Селин С.В. имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок ни при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не представлено, в связи с чем предусмотренные ч. 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, изучив и проанализировав приведенные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Селин С.В. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Таким образом, суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-34652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова