Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-11290/16 по делу N А40-195733/2015

 

Москва

 

08 августа 2016 г.

Дело N А40-195733/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Воробьева М.В. доверенность от 31.05.2016 г. N 07-17/040983

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве,

на решение от 03 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 26 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Башкина Александра Олеговича

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

третье лицо - ООО ЧОО "Городская Охрана"

УСТАНОВИЛ:

Башкин Александр Олегович (далее - Башкин А.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - МИФНС России N 46 по г.Москве, ответчик) о признании незаконными решения об отказе в исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Городская Охрана", оформленного письмом за N 15-18/04614 "з" от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены по мотиву несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона и связанных с этим последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, действия налогового органа являлись законными и обоснованными. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормы материального права применены неправильно.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.04.2008 ООО ЧОО "Городская Охрана" было зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России N 46 по г. Москве.

На основании решением участника от 16.10.2012 N 18 на должность директора ООО ЧОО "Городская Охрана" был назначен Башкин А.О., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением участника от 19.03.2014 N 17 заявитель был уволен с должности директора по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.

Учитывая обстоятельства освобождения от ранее занимаемой должности директора ООО ЧОО "Городская Охрана", Башкин А.О. обратился в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, 22.06.2015 МИФНС России N 46 по г.Москве приняло решение об отказе в исключении о заявителе сведений из ЕГРЮЛ, оформленное письмом за N 15-18/04614 "з". Мотивом для принятия решения послужили обстоятельства непредставления Башкиным А.О. заявления по форме Р14001. Кроме того, налоговый орган уведомил заявителя о том, что прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников, находящееся за пределами компетенции налогового органа.

Считая вышеуказанное решение налогового органа не соответствующим требованиям закона и повлекшим за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Башкин А.О. оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным решение налогового органа об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Башкина А.О. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Городская Охрана" суды исходили из того, что поскольку трудовой договор между Башкиным А.О. и ООО ЧОО "Городская Охрана" расторгнут 19.03.2014, обстоятельства чего стороны не оспаривают, заявителя нельзя рассматривать в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО ЧОО "Городская Охрана".

При этом, суды указали, что отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи подобного заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной для отказа в удовлетворении требования Башкина А.О. восстановления его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу системного толкования ст.ст. 9, 17, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Комплект документов, необходимый для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица установлен п.1 и 2 ст.17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 5 которого в ЕГРЮЛ должны содержаться, в частности, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица), должно сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующих органов, связанных с внесением записей в Реестр после 01.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации", N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, не позволяют реализовать требования Закона N 312-ФЗ, поэтому до утверждения новых форм уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти внесение в Реестр регистрирующим органом записей на основании не указанных форм заявлений, а форм заявлений, рекомендованных ФНС России и размещенных на ее сайте в сети Интернет по адресу www. Nalog.ru (письмо ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@), само по себе не является основанием для признания соответствующих решений и действий регистрирующего органа незаконными.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В силу пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.

Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица.

У лица, занимавшего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названной статьи в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Налоговый орган, установив, что заявителем на регистрацию были представлены документы не в полном объеме и не установленной формы, принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Башкина А.О., поскольку представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, должно приравниваться к его непредставлению.

По сути требования заявителя по делу касаются несогласия с бездействием третьего лица и его участников, не избирающих новый единоличный орган общества в связи с волеизъявлением Башкина А.О. уволиться по собственному желанию. Однако Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанные взаимоотношения не регулируются.

Запись в трудовой книжке Башкина А.О. об его увольнении по собственному желанию с должности директора сама по себе не свидетельствует о принятом участником общества решении об увольнении. В материалы дела решение участника от 19.03.2014 N 17 об увольнении заявителя с должности директора не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЕГРЮЛ является лишь федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов. Соответственно, наличие в ЕГРЮЛ после 19 марта 2014, т.е. даты увольнения Башкина А.О. с занимаемой должности по собственному желанию сведений о Башкине А.О. как о генеральном директоре ООО ЧОО "Городская Охрана" не имеет определяющего значения для решения вопроса о том, кто с 19 марта 2014 является единоличным исполнительным органом указанного общества.

Таким образом, требования заявителя по делу не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судами неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-195733/15 отменить.

В удовлетворении заявления Башкина Александра Олеговича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве, оформленного письмом от 22.06.2015 N 15-18/04614 "з", об отказе в исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Башкина Александра Олеговича как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Городская Охрана" отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-195733/15, введенное определением от 13 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

 

Судьи

Н.Д. Денисова
Н.Ю. Дунаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Гражданин по собственному желанию уволился с должности директора ООО. Он хотел, чтобы из ЕГРЮЛ были исключены сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица. Но ему отказали. Причина - не представлено заявление по форме Р14001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юрлице, не связанных с корректировкой учредительных документов).

Суд округа признал отказ правомерным. При этом он обратил внимание на следующее.

При изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юрлица, заявление по форме N Р14001 заполняется в отношении как прежнего, так и нового гендиректора.

Юрлицо не может осуществлять свою деятельность без директора.

Бывший гендиректор не может обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения о нем как о единоличном исполнительном органе будут содержаться в ЕГРЮЛ до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом гендиректоре.

Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с должности директора сама по себе не свидетельствует о принятом участником общества решении об увольнении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-11290/16 по делу N А40-195733/2015