Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-15232/16 по делу N А40-63743/2013

город Москва

12 октября 2016 г.

ДелоN А40-63743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов ЗАО "Химгазсервис" - Кошкина Е.С. доверенность от 06.02.2014, Лазарева А.С. доверенность от 09.06.2016 N 12, Арефьев А.Ю. доверенность от 30.12.2015 Сахтерова М.М. - не явился, извещен

от ответчиков

ООО "КРИОР" - Кошкина Е.С. доверенность от 06.02.2014, Лазарева А.С. доверенность от 06.02.2014, Арефьев А.Ю. доверенность от 30.12.2015 ООО "Вардис" - Горяйнов И.Ю. доверенность от 29.06.2015

от третьих лица ЗАО "РК-Реестр" - не явился, извещен ОАО "НПО "Гелиймаш" - Кошкина Е.С. доверенность от 02.02.2015, Лазарева А.С. доверенность от 06.02.2014 ООО "Активфинанс" - не явился, извещен

рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вардис", на решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 05 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Химгазсервис", Сахтеровой Марины Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР", Обществу с ограниченной ответственностью "Вардис"

о признании сделки недействительной

третьи лица - Закрытое акционерное общество "РК-Реестр", Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Гелиймаш", Общество с ограниченной ответственностью "Активфинанс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химгазсервис", Сахтерова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИОР", ООО "Вардис" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.08.11 г., заключенного между ООО "Криор" и ООО "Вардис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РК-Реестр", ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш", ООО "Активфинанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вардис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор не мог быть признан недействительным ввиду признания недействительным решения об избрании генерального директора одной из сторон сделки.

Также заявитель ссылается на то, что заключением оспариваемого договора права и интересы истцов не нарушены, и удовлетворение требований истцов не приводит и не может привести к каким-либо последствиям, а результатом такого решения будет только констатация недействительности сделки, что не отразится на правах и обязанностях сторон сделки, ни на правах истцов. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прямом последующем одобрении оспариваемой сделки самим обществом - ООО "КРИОР".

Вопрос о недействительности сделки уже был предметом исследования арбитражных судов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47510/12 в удовлетворении иска ООО "КРИОР" об истребовании спорных акций от следующего приобретателя было отказано.

Кроме того заявитель указал, что суд необоснованно фактически установил незаконность действий Курбатова В.В. и Чилимкина А.А., направленных на причинение вреда ООО "КРИОР", не привлекая их к участию в деле.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Сахтерова М.М. и третьи лица ЗАО "РК-Реестр", ООО "Активфинанс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вардис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель ЗАО "Химгазсервис", ООО "КРИОР", ОАО "НПО "Гелиймаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы являются участниками ООО "КРИОР" и им в совокупности принадлежит 79,2% долей в уставном капитале этого общества.

Между ООО "КРИОР" и ООО "Вардис" был заключен договор от 29.08.2011 г., в соответствии с условиями которого, ООО "КРИОР" продал ООО "Вардис" 6 214 простых обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" за 50 000 000 руб.

Акции зачислены на счет ООО "Вардис", что сторонами также не оспаривается.

Как установлено судами, указанный договор подписан якобы представителем ООО "КРИОР" Курбатовым В.В. по доверенности от 28.08.2011 г., которая выдана гендиректором общества Чилимкиным А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-118485/11 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" N 01.08/11 от 18.08.2011 г., которым Чилимкин А.А. был назначен генеральным директором этого общества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сделка совершена неуполномоченным лицом - Курбатовым В.В., действовавшим на основании доверенности Чилимкина А.А., решение об избрании которого признанно судом недействительным, что влечет ничтожность спорной доверенности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 г. по делу N А40-118485/11 установлено, что в силу пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия, совершенные нелегитимным, избранным на внеочередном общем собрании с нарушением закона генеральным директором ООО "КРИОР" Чилимкиным А.А., являются незаконными, недействительными, не влекущими правовых последствий.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-118485/11, а также положения пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к верному выводу, что Чилимкин А.А. генеральным директором ООО "КРИОР" никогда не являлся, исполнять полномочия генерального директора, подписывать, заключать, исполнять какие-либо сделки, в том числе выдавать доверенности от имени общества был не вправе.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судами, соглашение о подтверждении обязательств от 27.07.2012 г. подписано от имени общества генеральным директором Управляющей компании ООО "РИДОС" Богатыревым С.Д.

Тогда как решение внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" об избрании ООО "РИДОС" в качестве управляющей компании от 25.07.2012 г. признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-159322/12.

Кроме того, судами в рамках дела N А40-159322/12 установлено, что внеочередное собрание ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г. было созвано и проведено с нарушениями требований действующего законодательства, по недостоверным документам.

Управляющая компания ООО "РИДОС" не имела права совершать юридически значимые действия от имени ООО "КРИОР", а именно заключать Соглашение о подтверждении обязательств от 27.07.2012 г. (причем, по незаконной сделке) к договору продажи ценных бумаг от 29.08.2011 г.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции установил, что Курбатов В.В. и Чилимкин А.А. заранее зная, что договор купли-продажи акций заключается со стороны ООО "КРИОР" неуполномоченным лицом, предприняли действия, направленные на легализацию вывода пакета акций, которые заключались в попытке одобрения оспариваемой сделки на внеочередных общих собраниях акционеров, которые проводились и созывались неуполномоченными лицами.

На внеочередном собрании от 18.08.2011 г. - принято решение об одобрении сделки по цене 3 000 000 руб. Решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-118485/11.

Апелляционным судом установлено, что на внеочередном общем собрании от 10.10.2012 г. - принято решение об одобрении сделки по цене 3 000 000 руб., данное решение является недействительным ввиду отсутствия кворума при его проведении, поскольку отсутствовал уполномоченный представитель ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (участника, имеющего 74% доли уставного капитала). ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" было представлено неуполномоченным лицом - Токаревым А.А., который не имел полномочий голосовать на данном собрании по вопросам повестки дня, в силу того, что его избрание в качестве единоличного органа от 22.07.2011 г. является недействительным, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-96287/11 решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" от 22.07.2011 г. признаны недействительными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судами установлено, что спорный договор подписан неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47510/12, которым якобы установлена действительность договора купли-продажи, заключенного между ООО "КРИОР" и ООО "ВАРДИС" является несостоятельной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. по объединенному делу N А40-47510/12 было отказано в удовлетворении требований ООО "Рамукс" об обязании провести внеочередное общее собрание ОАО "НПО "Гелиймаш", поскольку названное общество не доказало наличие статуса акционера.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы Чилимкина А.А. и Курбатова В.В. судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ООО "КРИОР" и ООО "Вардис".

Судебные акты по настоящему делу не порождают возникновение каких-либо прав у Чилимкина А.А. и Курбатова В.В., не возлагают на данных лиц каких-либо обязанностей.

Упоминание в мотивировочной части судебных актов фамилий Чилимкина А.А. и Курбатова В.В. не означает безусловной заинтересованности названных лиц в рассмотрении настоящего дела.

Вывод об отсутствии у Чилимкина А.А. полномочий действовать от имени ООО "КРИОР", обстоятельства его избрания генеральным директором, формирования инициативной группы были установлены ранее в рамках дела N А40-118485/11. (т. 1 л.д. 46-54).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А40-63743/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова