Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15604/16 по делу N А40-31126/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-31126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский" - Воротынцева А.П. по дов. от 11.04.2016,

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016 N ДВР16-02/99,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский"

на решение от 27 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-31126/2016,

по заявлению акционерного общества "Спортивный комплекс "Олимпийский"

к Банку России

третье лицо - Никитенко В.А.,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спортивный комплекс "Олимпийский" (далее - заявитель, общество, АО "СК "Олимпийский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2015 N ПН-59-3-1-15/876, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитенко Виктор Анатольевич (далее - Никитенко В.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку полагает, что они приняты судами при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, также в связи с неправильным толкованием норм права.

В судебном заседании представитель АО "СК "Олимпийский" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Банка России против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. При этом до начала судебного заседания Никитенко В.А. представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв на жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение Никитенко В.А. о возможных нарушениях со стороны АО "СК "Олимпийский" законодательства Российской Федерации. Согласно полученным от третьего лица и общества (в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 04.09.2015) сведений и документов 29.05.2015 общим собранием акционеров общества принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Как установили суды, в подпункте 9.4.3 раздела 9 "Дивидендная политика" Устава общества в прежней редакции, действовавшей до принятия названного решения об утверждении новой редакции, было предусмотрено, что в "зависимости от выбранной стратегии общества и сформулированных целей осуществляется распределение чистой прибыли Общества, которое может осуществляться только по следующим направлениям: реинвестирование доли чистой прибыли Общества - до 35%; обязательные отчисления в резервный фонд Общества - до 5%; отчисления в фонд потребления и другие фонды, предусмотренные настоящим уставом - до 10%; дивидендные выплаты акционерам акционерного общества - не менее 50%". Подпункт 9.4.4 раздела 9 "Дивидендная политика" Устава общества в прежней редакции содержит ограниченный перечень случаев, в которых соотношение распределения чистой прибыли, указанное в подпункте 9.4.3 раздела 9 "Дивидендная политика" Устава общества в прежней редакции, может изменяться.

Суды отметили, что новая редакция Устава общества не содержит указания на необходимость направления на выплату дивидендов не менее 50% от чистой прибыли, а также четко установленного перечня случаев, когда данное соотношение может изменяться.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом анализа положений Устава общества в новой редакции, установлено, что он не содержит положений, устанавливающих минимально возможный размер дивидендных выплат акционерам общества. С учетом того, что утверждение нового устава повлекло за собой возникновение у акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании, права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг, а также тот факт, что третье лицо не принимало участия в голосовании, Никитенко В.А. обратился к АО "СК "Олимпийский" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), АО "СК "Олимпийский" ценные бумаги третьего лица не выкупило. С учетом изложенного, Банк России пришел к выводу о том, что общество, не определив цену выкупа акций и не выкупив ценные бумаги по требованию акционера, воспрепятствовало осуществлению прав акционера, удостоверенных ценными бумагами, а именно: предусмотренного статьей 75 Закона об акционерных обществах права акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Банка России составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1527 и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым АО "СК "Олимпийский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, статей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, является действие либо бездействие общества, препятствующее в осуществлении прав акционеров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Как верно указали суды, учитывая, что акционер не принимал участие в собрании 29.05.2015, в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах у него возникло право требовать у общества выкупа всех или части принадлежащих ему акций, так как Устав в новой редакции ограничивает права акционеров, поскольку акционеры, которые ранее могли спрогнозировать и рассчитать размер причитающихся им дивидендов, после принятия Устава в новой редакции лишены такой возможности.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела доказательств исполнения требования третьего лица обществом представлено не было.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: обращением третьего лица, требованием акционера, Уставом общества в прежней редакции, Уставом общества в новой редакции, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 и иными материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм законодательства об акционерных обществах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО "СК "Олимпийский", предусмотренной положением статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А40-31126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева