Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22334/16 по делу N А40-181328/2015

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-181328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ГУП "Мосводосток":Ляпин М.Н. - дов. от 09.01.2017 N 5; Гасанова Ф.Р. - дов. от 01.01.2017 N2 (до перерыва 07.02.2017)

от конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк": Лемешева Л.В. - дов. от 20.12.2016 N 9/1

от ООО "Трест КХМ-ТПС": Кириллов Д.Л. - дов. от 01.02.2016

рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосводосток"

на определение от 23.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Трест КХМ-ТПС" в размере 392 506 967,87 руб.,

в рамках дела о признании ООО КБ "Профит Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ "Профит Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.

ГУП "Мосводосток" обратилось в суд с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трест КХМ-ТПС" и с ходатайством об исключении этого требований в размере 392 506 967,87 рублей из реестра требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 в удовлетворении заявления ГУП "Мосводосток" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Трест КХМ-ТПС", исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 текст, не имеющий отношение к предмету рассматриваемого обособленного спора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты незаконны и не обоснованы, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, по мнению заявителя, очевидно, что ООО "Трест КХМ-ТПС" является заинтересованным лицом по отношению к Банку, а сделки были заключены незадолго до отзыва лицензии у ООО КБ "Профит Банк", в июле 2015 года в Банке отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, в связи с указанными обстоятельствами ГУП "Мосводосток" направило конкурсному управляющему требование об оспаривании данных сделок, однако, конкурсный управляющий с таким заявлением в суд не обратился. Заявитель также указывает, что кредиторам должника был причинен вред, а конкурсный управляющий Приступа В.И. злоупотребил правом, также как и лица, участвующие в заключении соглашения о расторжении договоров уступки прав требования (цессии). Кроме того, заявитель указывает, что обратился с возражениями на требование ООО "Трест КХМ-ТПС" в пятнадцатидневный срок с даты проведения собрания кредиторов, поскольку до этого ему не было известно о результате рассмотрения требования ООО "Трест КХМ-ТПС". По мнению заявителя, суд первой инстанции дал правовую оценку расторжению договоров цессии, что является предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Мосводосток" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ГУП "Мосводосток" в электронном виде поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией возвращаются заявителю, однако, поскольку текст пояснений поступил в электронном виде, то он приобщается к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" Приступы В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" Приступы В.И. и ООО "Трест КХМ-ТПС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ГУП "Мосводосток", конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" Приступы В.И. и ООО "Трест КХМ-ТПС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемая ГУП "Мосводосток" задолженность Банка была восстановлена временной администрацией ООО КБ "Профит Банк" на расчетном счете ООО "Трест КХМ-ТПС", в связи с подписанием конкурсным управляющим должника и ООО "Трест КХМ-ТПС" соглашения о расторжении договоров уступки прав требования (цессии) N 1-2807/15 и N 2-2807/15 от 28.07.2015, данные соглашения были заключены в результате переговоров между конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Трест КХМ-ТПС", направленных на возвращение в конкурсную массу дебиторской задолженности, отчужденной Банком в пользу ООО "Трест КХМ-ТПС" в преддверии банкротства должника.

Суды указали, что поскольку оплата приобретенного права требования была осуществлена ООО "Трест КХМ-ТПС" со своего банковского счета, открытого в ООО КБ "Профит Банк", в размере 392 507 000 рублей, то результатом расторжения договора стало восстановление указанной суммы обратными банковскими проводками на расчетном счете ООО "Трест КХМ-ТПС" N 40702810100000001385, которое, в свою очередь, возвратило Банку документы, подтверждающие обоснованность требований ООО КБ "Профит Банк" к своим заемщикам.

Таким образом, судами установлено, что требование ООО "Трест КХМ-ТПС", включенное конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, основано на наличии вышеуказанного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя N 40702810100000001385, открытого в ООО КБ "Профит Банк", на основании договора банковского счета N 101/13 от 26.09.2013.

Отказывая в удовлетворении требования ГУП "Мосводосток" об исключении требования ООО "Трест КХМ-ТПС" из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из наличия остатка, подтвержденного выпиской с расчетного счета ООО "Трест КХМ-ТП" N 40702810100000001385 по состоянию на дату предъявления требования - 04.02.2016, при этом, судами были отклонены доводы ГУП "Мосводосток" о включении требований ООО "Трест КХМ-ТПС" в результате расторжения между ООО "Трест КХМ-ТПС" и ООО КБ "Профит Банк" договоров цессии, так как данные доводы не опровергают наличия остатка на счете, составляющего задолженность Банка перед кредитором.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" были соблюдены положения законодательства о банкротстве при включении требования ООО "Трест КХМ-ТПС" в реестр требований кредиторов должника, доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов иных кредиторов ООО КБ "Профит Банк" не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя требования апелляционной жалобы ГУП "Мосводосток" об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 текста, касающегося расторжения договоров цессии, указал, что в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ГУП "Мосводосток" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 03.02.2016 о расторжении договора N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" в лице конкурсного управляющего Приступы В.И. и ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС", и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 189.85 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

При этом, судами установлено, что требование ООО "Трест КХМ-ТПС" о включении в реестр были предъявлены 04.02.2016, то есть до истечения установленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока для целей участия в первом собрании кредиторов, 10.02.2016 представителем ООО "Трест КХМ-ТПС" было получено на руки уведомление N 53-КУ от 10.02.2016 о результатах рассмотрения его требования. В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ООО "Трест КХМ-ТПС" возражений на результаты рассмотрения его требования в установленный пятнадцатидневный срок.

Суды указали, что право на подачу возражений по включению требований ООО "Трест КХМ-ТПС" в реестр требований кредиторов должника у ГУП "Мосводосток" отсутствует исходя из положений статьи 189.85 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, поскольку указанный пятнадцатидневный срок является пресекательным и возможности его восстановления закон не предусматривает, то данный факт является сам по себе самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ГУП "Мосводосток", поступившего в суд 05.05.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения заявления ГУП "Мосводосток" не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А40-181328/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова