Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2543/17 по делу N А40-108205/2015

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-108205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автоцентрконсультант" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Зета Страхование" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"

на определение от 19 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

и на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ООО "Зета Страхование"

о взыскании 10 6 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зета Страхование" (далее по тексту также - ответчик) 10 6 470, 00 руб.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2015 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил исковые требования.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.07.2016 определение суда первой инстанции отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на отсутствие у судов оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт несения расходов подтвержден внесением истцом денежных средств в кассу исполнителя юридической услуги, а таким расчетным документом является именно квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета, а также расходный кассовый ордер заказчика, которые были приложены в качестве доказательств несения соответствующих расходов на оплату юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 01.06.2015 г., заключенное между ООО Автоцентрконсультант" и адвокатским кабинетом Иванова С.В. (далее - исполнитель), акт об оказанных услугах N б/н от 30.12.2015 г. к соглашению на оказание юридической помощи от 01.06.2015 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000662 от 30.12.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2015, акт об оказанных услугах от 30.12.2015 и квитанцию от 30.12.2015 к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 000662, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения, ввиду непредставления истцом надлежащих документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу (фактическое перечисление денежных средств исполнителю), поскольку представленные истцом документы достаточными доказательствами несения данных расходов не являются, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия признает данный вывод судов обоснованным и правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (вступило в действие 23.03.2015) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Оценивая представленную заявителем в материалы дела в качестве доказательства факта несения расходов в заявленном размере квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000662 от 30.12.2015 г., суд пришел к выводу, что данная квитанция, не подтверждает несения судебных расходов ООО "Автоцентрконсультант", так как не подтверждает принадлежность внесенных в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. денег именно ООО "Автоцентрконсультант".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

В связи с этим, кассационная коллегия не усматривает нарушений судами норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский