Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-108205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-108205/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-879)

по заявлению ООО "Автоцентрконсультант"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зета Страхование" (далее по тексту также - ответчик) 10 6 470, 00 руб.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2015 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил исковые требования.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.07.2016 определение суда первой инстанции отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Автоцентрконсультант" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 01.06.2015 г., заключенное между ООО Автоцентрконсультант" и адвокатским кабинетом Иванова С.В. (далее - исполнитель), акт об оказанных услугах N б/н от 30.12.2015 г. к соглашению на оказание юридической помощи от 01.06.2015 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000662 от 30.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать факт осуществления этих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учел следующее.

23.03.2015 вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210- У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.1 данного нормативно-правового акта кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N 000662 от 30.12.2015 г., не подтверждает несения судебных расходов ООО "Автоцентрконсультант", так как не подтверждает принадлежность внесенных в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. денег именно ООО "Автоцентрконсультант".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-108205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов