Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2423/17 по делу N А40-88517/2016

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-88517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Тандер": Зарщиков А.В. по доверенности от 11.01.2017 N 2-4/30,

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Павловича: Агарышева Н.И. по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение от 19.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романенковой С.В., и постановление от 05.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску акционерного общества "Тандер"

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Павловичу (далее - ИП Кондратьев М.П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 688 руб. 20 коп. за период с 01.09.2015 по 29.02.2016.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2016 и постановление от 05.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2014 N Мсф_в/632/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1301,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова д. 67, а именно, помещение VIII, комнаты N 1, 2, 4, 5, 7-21, 31 и выплачивает арендодателю арендную плату за аренду помещения, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Указанные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Соглашением сторон от 08.10.2015 договор аренды от 30.07.2014 N Мсф_в/632/14 расторгнут с 31.10.2015.

Согласно пункту 7.2.1 договора аренды от 30.07.2014 N Мсф_в/632/14 размер арендной платы с 01.03.2015 по 31.08.2015 составил 1 669 200 руб.

Впоследствии 01.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к спорному договору аренды, которым снизили размер арендной платы с 01.08.2015 по 31.08.2015 до 1 375 200 руб.

Между тем, истец за август 2015 года перечислил ответчику арендную плату в прежнем размере - 1 669 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 N 10627.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в заявленном размере за август 2015 года.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 03.02.2016 N 34/16, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 688 руб. 20 коп. за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что истец освободил занимаемые нежилые помещения ранее 31.10.2015. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.08.2015 N 2 не принято судом во внимание, поскольку не прошло государственную регистрацию.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, исходя из следующего.

В абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Следовательно, дополнительное соглашение от 01.08.2015 N 2 к спорному договору аренды, не прошедшее государственную регистрацию, является обязательным для сторон, его подписавшим.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Учитывая изложенное, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отклонения дополнительного соглашения к спорному договору аренды от 01.08.2015 N 2 в качестве основания для изменения ставки арендной платы по договору в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций о дате освобождения спорных помещений (31.10.2015) безотносимы к заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за август 2015 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом арендной платы в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 2 к спорному договору аренды, что является неосновательным обогащением ответчика, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 294 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 688 руб. 20 коп. за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в соответствии с указанными нормами права являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-88517/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Павловича в пользу акционерного общества "Тандер" сумму неосновательного обогащения в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 12 688 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 140 руб., из них 3 140 руб. за подачу иска и 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению от 28.03.2016 N 5756 в размере 6 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова