Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4865/17 по делу N А40-176221/2016

 

город Москва

 

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-176221/16-140-1516

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Ниязова С.Х.: Головой М.С. (дов. от 15.03.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 23 по г. Москве: Дунаева С.А. (дов. N 1 от 10.01.2017 г.);

рассмотрев 20 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ниязова Сергея Харисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г.,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-176221/16-140-1516

по заявлению индивидуального предпринимателя Ниязова Сергея Харисовича (ИНН 772804230428; 109341, город Москва, улица Люблинская, дом 161, квартира 192)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве (109386, город Москва, улица Таганрогская, дом 2)

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ: платежным поручением N 76 от 16 января 2015 г. индивидуальный предприниматель Ниязов Сергей Харисович (далее - ИП Ниязов С.Х., заявитель, налогоплательщик) перечислил с расчетного счета в Московском филиале ООО "СБ Банк" денежные средства в размере 27 000 руб., указав в назначении платежа "единый налог по УСНО за 2014 год".

Денежные средства списаны со счета заявителя.

16 февраля 2015 г. Центральным банком Российской Федерации у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-31510/15 ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Ниязов С.Х. являлся клиентом кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк", между ними оформлен договор банковского счета N 40 802 810 200 000 000 234.

Открытый в банке расчетный счет использовался заявителем для уплаты в том числе и налогов в бюджет с момента его открытия.

26 мая 2015 г. заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, налоговый орган) было направлено заявление о зачете денежных средств в сумме 27 000 руб., перечисленных с расчетного счета налогоплательщика в банке в счет оплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Зачет указанных денежных средств налоговым органом не произведен.

Считая свои права нарушенными, ИП Ниязов С.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 23 по г. Москве с заявлением о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 76 от 16 января 2015 г., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Ниязов С.Х. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве просит судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Ниязова С.Х. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11 октября 2005 г. N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" установлен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком.

Согласно Порядку отражение указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также карточках расчетов с бюджетом осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-0, положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате налога.

При этом судами установлено, что задолженность по состоянию на 16 января 2015 г. перед бюджетом у ИП Ниязова С.Х. отсутствовала, а имелась переплата в размере 7 703 руб., в виду чего перечисление спорного платежа в банк ООО "СБ Банк" 16 января 2015 г. не требовало необходимости. Следовательно, направление налогоплательщиком платежного поручения до наступления, установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности с наличием переплаты по налогу, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.

Согласно выписки по счету с 01 января 2015 г. по 04 марта 2015 г., открытому в ООО "СБ Банк", на счет ИП Ниязова С.Х. поступило 60 000 руб. от Дьяченко Д.Э. в оплату по договору займа, оплата поступила со счета Дьяченко Д.Э., открытого в ООО "СБ Банк". В этот же день ИП Ниязовым С.Х. осуществлен частичный перевод данных денежных средств на кредитную карту. Впоследствии оплата налоговых платежей произведена заявителем из поступивших на счет в ООО "СБ Банке" денежных средств, следовательно, заявителем своевременно не выведены денежные средства из "проблемного" банка, напротив направлено платежное поручение на оплату налоговых платежей в "проблемный" банк, у которого менее чем через месяц после этого отозвана лицензия.

Платежное поручение на сумму 27 000 руб. по оплате налоговых платежей поставлено банком в картотеку, о чем заявитель не мог не знать, однако, платежное поручение заявителем из картотеки не отозвано.

27 января 2015 г. заявителем был открыт новый расчетный счет в АО "Райффйазенбанк", через который впоследствии производились основные платежи, в том числе и уплата налогов.

Учитывая тот факт, что открытие расчетного счета в банке занимает около двух недель, суды указали на осведомленность налогоплательщика о финансовых трудностях ООО "СБ Банка".

Международным рейтинговым агентством понижен рейтинг банка в ноябре 2014 года, рейтинговым агентством "Эксперт РА" понижен рейтинг банка 31 декабря 2014 г.

08 июля 2016 г. ИФНС России N 23 по г. Москве в целях принятия решения о признании исполненной ИП Ниязовым С.Х. обязанности по уплате обязательных налоговых платежей направлен запрос в Агентство по страхованию вкладов N 11-17/043674 о предоставлении копии спорного платежного поручения с соответствующими отметками банка, выписки банка по счету налогоплательщика, выписки по балансовому счету N 47418, справки об остатке денежных средств по расчетному счету, договора банка на открытие расчетного счета, переписку банка и клиента по вопросу не перечисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации, однако в ответ была представлена только копия платежного поручения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов о его недобросовестном поведении при уплате налога, приводя новые доводы в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. по делу N А40-176221/16-140-1516 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ниязова Сергея Харисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

 

Судьи

А.А.Дербенев
Т.А.Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

...

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4865/17 по делу N А40-176221/2016