г. Москва |
|
19 января 2017 г. |
дело N А40-176221/16 |
Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниязова Сергея Харисовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016
по делу N А40-176221/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ниязова С.Х. (ОГРНИП 308770000174579)
к ИФНС России N 23 по г. Москве (109386, Москва, улица Таганрогская, дом 2)
о признании исполненной обязанности по уплате налога;
при участии:
от заявителя - Голова М.С. по доверенности от 15.03.2016;
от заинтересованного лица - Дунаев С.А. по доверенности от 10.01.2017;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ниязова С.Х. о признании незаконными действия ИФНС России N 23 по г. Москве, выразившееся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению N 76 от 16.01.2015, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм, отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители индивидуального предпринимателя и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.08.2008 МИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ниязов С.Х. за ОГРНИП 308770000174579.
С 11.02.2000 ИП Ниязов С.Х. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.
16.01.2015 заявителем согласно платежному поручению N 76 перечислены с расчетного счета в Московском филиале ООО "СБ Банк" денежные средства в размере 27.000 руб., в оплату налога по УСН за 2014 год (л.д. 17).
Согласно данному платежному поручению данные денежные средства списаны со счета заявителя.
16.02.2015 Центральным банком Российской Федерации у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-31510/15, ООО "СБ Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ИП Ниязов С.Х. являлся клиентом кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк", между ними оформлен договор банковского счета номер 40 802 810 200 000 000 234.
Открытый в банке расчетный счет использовался заявителем для уплаты, в том числе и налогов в бюджет с момента его открытия.
26.05.2015 заявителем в адрес налогового органа направлено заявление о зачете денежных средств в сумме 27.000 руб., перечисленных с расчетного счета налогоплательщика в банке в счет оплаты налога по упрощенной системе налогообложения (л.д. 9-10).
В связи с тем, что зачет указанных денежных средств налоговым органом не произведен, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов является исполненной, а действия налогового органа по неосуществлению зачета уплаченных денежных средств нарушают его права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.
Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные денежные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" установлен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком.
Согласно Порядку отражение указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также карточках расчетов с бюджетом осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-О указано на то, что положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
При применении данного положения следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02 относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Из анализа карты расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы следует, задолженность по состоянию на 16.01.2015 перед бюджетом у ИП Ниязова С.Х. отсутствовала, а имелась переплата в размере 7.703 руб., в виду чего перечисление спорного платежа в банк ООО "СБ Банк" 16.01.2015 не требовало необходимости. Следовательно, направление налогоплательщиком платежного поручения до наступления, установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности с наличием переплаты по налогу, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.
Согласно выписки по счету с 01.01.2015 по 04.03.2015, открытому в ООО "СБ Банк", на счет ИП Ниязова С.Х. поступило 60.000 руб. от Дьяченко Д.Э. в оплату по договору займа, оплата поступила со счета Дьяченко Д.Э., открытого в ООО "СБ Банк". В этот же день ИП Ниязовым С.Х. осуществлен частичный перевод данных денежных средств на кредитную карту. В последствии оплата налоговых платежей произведена заявителем из поступивших на счет в ООО "СБ Банке" денежных средств, следовательно, заявителем своевременно не выведены денежные средства из "проблемного" банка, напротив направлено платежное поручение на оплату налоговых платежей в "проблемный" банк, у которого менее чем через месяц после этого отозвана лицензия;
Исходя из анализа выписки банка ООО "СБ Банк" по счету заявителя, установлено, что платежное поручение на сумму 27.000 руб. по оплате налоговых платежей поставлено банком в картотеку, о чем заявитель не мог не знать, однако, платежное поручение заявителем из картотеки не отозвано.
27.01.2015 налогоплательщиком открыт новый расчетный счет в АО "Райффйазенбанк", через который впоследствии производились основные платежи, в том числе и уплата налогов, учитывая тот факт, что открытие расчетного счета в банке занимает около двух недель, свидетельствует о осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях ООО "СБ Банка".
Международным рейтинговым агентством понижен рейтинг банка в ноябре 2014, рейтинговое агентство "Эксперт РА" понижен рейтинг банка 31.12.2014.
08.07.2016 ИФНС России N 23 по г. Москве в целях принятия решения о признании исполненной ИП Ниязовым С.Х. обязанности по уплате обязательных налоговых платежей направлен запрос в Агентство по страхованию вкладов N 11-17/043674 о предоставлении копии спорного платежного поручения с соответствующими отметками банка, выписки банка по счету налогоплательщика, выписки по балансовому счету N 47418, справки об остатке денежных средств по расчетному счету, договора банка на открытие расчетного счета, переписку банка и клиента по вопросу не перечисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
АСВ в ответе на данный запрос N 20к/71442 от 07.09.2016 представлена только копия спорного платежного поручения.
С учетом изложенного, выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-176221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Ниязову С.Х. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176221/2016
Истец: ИП Ниязов С.Х., Ниязов Сергей Харисович
Ответчик: ИФНС России N23 по г. Москве, ИФНС России N23 по Москве