Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3596/17 по делу N А41-28801/2016

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-28801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ламбров П.А., Клюня А.Ю. дов-ть от 30.09.2016, Корнилов О.В. ген.директор (протокол N 3 от 02.06.2014),

от ответчика: Подольская М.Б. дов-ть от 14.12.2016,

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витязь-СМС"

на постановление от 23.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "Трансвек"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Витязь-СМС",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трансвек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Витязь-СМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 793 845 рублей и неустойки в сумме 889 383 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, - статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применена норма материального права, не подлежащая применению, - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска; выводы суда о частичной оплате оказанных услуг являются необоснованными; в адрес ответчика не было направлено ни одного документа, которые определены договором аренды, не соблюден порядок оказания услуг. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 150501 аренды автотранспорта и механизмов с экипажем, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет в аренду автотранспорт и строительные материалы с экипажем, а ответчик (арендатор) обязуется ее оплатить.

В статье 4 договора стороны согласовали порядок оформления отчетных документов, указав, что отработанное техникой время подтверждается арендатором в путевых листах для транспорта и рапортах (справках) для механизмов, на основании которых арендодатель формирует приемо-сдаточный акт и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчеты за аренду производятся по ценам, согласованным в приложении N 1 - протокол согласования договорной цены, исходя из стоимости 1 маш/час и 1 маш/смены. Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели 100% предоплату за аренду техники.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств истец по заявкам ответчика с мая по сентябрь 2015 года включительно предоставлял в аренду последнему автотранспорт и автоматические механизмы с экипажем, что подтверждается заявками, актами, счетами-фактуры, справками, универсальными передаточными документами, путевыми листами, общий размер арендной платы за предоставленный истцом ответчику транспорт и механизмы за весь период аренды составил 1 208 845 рублей, ответчик оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов с экипажем в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 793 845 рублей, которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявки, акты, счета-фактуры, справки, универсальные передаточные документы, путевые листы, проанализировав условия договора и руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом за аренду транспортных средств с экипажем в заявленном размере и обязанности ответчика по ее оплате.

При этом суд исходил из того, что транспортные услуги приняты без возражений работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал; об одобрении спорной сделки свидетельствует и частичная оплата задолженности; о фальсификации представленных истцом доказательств (заявки, акты, счета-фактуры, справки, универсальные передаточные документы, путевые листы) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Исходя из того, что факт оказания услуг и наличия задолженности доказаны и ответчиком не опровергнуты, а доказательства оплаты задолженности не представлено, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку, отказав в уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг, а также наличие задолженности в спорный период не подтверждены, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств также подлежат отклонению.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебного акта, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судом, ответчик основывал свои возражения на исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение судом статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследован судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А41-28801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова