г. Москва |
|
30 мая 2017 г. |
Дело N А41-66964/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Карпова О.В. дов-ть от 20.12.2015 N 132, Мулярова М.В. дов-ть от 20.12.2016 N 127,
от третьего лица с самостоятельными требованиями: Бевзенко Р.С. дов-ть от 14.11.2016, Сячинова О.А. дов-ть от 14.11.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "Антивирал"
на решение от 16.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 20.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Сатон Холдингз Лимитед (Saton Holdings Limited)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "АнвиЛаб",
третьи лица: ЗАО "НПО "Антивирал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, Саксос Менеджмент Лимитед (Saxos Management Limited),
УСТАНОВИЛ:
Сатон Холдингз Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 460 051 рубля 45 копеек по договорам уступки права требования от 01.10.2013 N N 26, 27, 28, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 70 110 217 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - ЗАО "НПО "Антивирал") и Саксос Менеджмент Лимитед.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 31.08.2016 ЗАО "НПО "Антивирал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно данному заявлению (с учетом принятых судом уточнений) ЗАО "НПО "Антивирал" просил взыскать с ответчика 50 460 051 рублей 45 копеек основного долга, 127 990 385 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в удовлетворении требований истца и ЗАО "НПО "Антивирал" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "НПО "Антивирал", в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнения заявителя жалобы, суды применил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку договоры уступки (передачи) права требования долга являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым начинает течь с момента признания судом такой сделки недействительной. Также в жалобе приводится довод о том, что возможность оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства направлена на непричинение ущерба кредиторам должника, в то время как применение срока исковой давности в настоящем деле приводит к обратному.
Ответчиком представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей ответчика и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2013 между компанией Саксос Менеджмент Лимитед (цедент) и компанией Сатон Холдингз Лимитед (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N N 26, 27, 28, предметом которых являлось право требования долга: по договору поставки лекарственных препаратов от 21.06.2011, образовавшегося в связи с их неоплатой покупателем переданных по акту от 21.06.2011 N ЛАБ0000001, а также право требования штрафных санкций; по договору уступки права на заявки на регистрацию товарного знака от 14.03.2011, заключенному между ответчиком и ООО "Лаборатория АНВИ", образовавшегося в связи с неоплатой покупателем уступленных прав, переданных по актам от 06.04.2011 NN 294, 295; по договору купли-продажи интернет-сайтов и доменных имен от 13.05.2011, заключенному между ЗАО "НПО "Антивирал" и ответчиком, образовавшегося в связи с неоплатой покупателем интернет-сайтов и доменных имен, переданных по акту от 13.05.2011 N 188; по договору об отчуждении (уступке) исключительных прав на изобретение от 01.02.2011, договору N 2011-ДКИ/КИ о передаче прав на результаты исследований от 21.06.2011; по договорам о передаче прав на сертификаты регистрации на лекарственные средства от 01.02.2011, 11.02.2011 и 22.04.2011; по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, изобретения и промышленные образцы от 01.02.2011; по договорам об отчуждении (уступке) исключительных прав на изобретение от 07.02.2011 и от 01.02.2011; по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 20.06.2011 N с-83; по договорам о передаче прав на регистрационные удостоверения на лекарственные средства от 11.02.2011; по договору о передаче прав на регистрационные удостоверения на лекарственные средства от 11.02.2011; по договору купли-продажи оборудования от 21.06.2011 N ал-52; по договору уступки права на заявку на регистрацию товарного знака от 16.09.2011; по договору об отчуждении исключительных прав на произведение и рекламные материалы от 01.06.2011; по договору поставки от 23.05.2011 N С-78.
Согласно договору от 14.02.2012 ООО "Лаборатория АНВИ" уступило ЗАО "НПО "Антивирал" право требования по данным договорам.
В свою очередь, компания Саксос Менеджмент Лимитед получила права требования на основании договоров от 20.07.2012 N N 107, 111, 112, заключенных с ЗАО "НПО "Антивирал".
В обоснование заявленных требований ЗАО "НПО "Антивирал" ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, которым признаны недействительными договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 108, 111, 112, заключенные между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией Саксос Менеджмент Лимитед (Saxos Management Limited) и договоры уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 NN 23, 26, 27, 28, заключенные между Саксос Менеджмент Лимитед (Saxos Management Limited) и Сатон Холдингз Лимитед (Saton Holdings Limited).
Восстановление прав ЗАО "НПО "Антивирал" на спорную задолженность послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими самостоятельными требованиями.
В ходе рассмотрении требований ЗАО "НПО "Антивирал" в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО "Антивирал" в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
При этом суды исходили из предъявления настоящего иска (29.08.2016) в отношении договоров, заключенных в период с февраля по июнь 2011 года со сроком оплаты 31.12.2011, за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку установили, что срок исковой давности по требованиям из указанных договоров начал течь в мае - ноябре 2011 года и истек не позднее 31.12.2014.
Доводы заявителя о неверном определении судами даты начала исчисления срока исковой давности и необходимости исчислять течение срока исковой давности с 03.08.2016, то есть с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 108, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией Саксос Менеджмент Лимитед (Saxos Management Limited), и договоров уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 NN 23, 26, 27, 28, заключенных между Саксос Менеджмент Лимитед (Saxos Management Limited) и Сатон Холдингз Лимитед (Saton Holdings Limited), были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных в рамках дела N А41-45286/14 обстоятельств и положений абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности ЗАО "НПО "Антивирал" об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не имеется.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в его кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В части отказа в удовлетворении иска истца законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А41-66964/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н.Бочарова |
Судьи |
В.В.Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.