Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-3104/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-3104/15

 

г. Москва

 

29 июля 2015 г.

Дело N А41-66964/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED): Московина Е.А., представитель (доверенность от 24.10.2014),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ИНН 7842349395, ОГРН 1079847019812): Мулярова М.В., представитель (доверенность N 316 от 26.06.2014),

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области: Попов В.В., представитель (доверенность N 020-18 от 17.02.2015),

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-66964/13 по иску САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) к Обществу с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - ООО "АнвиЛаб") о взыскании задолженности в размере 50 460 051 руб. 45 коп. по договорам уступки права требования N 26, N 27, N 28 от 01.10.2013, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 52 599 507 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 460 051 руб. 45 коп., штрафные санкции в размере 70 110 217 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - ЗАО "НПО "Антивирал") и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) (том 6, л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (том 10, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 13, л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, компания САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, вывод суда первой инстанции о контрафактности товара, поставленного по договору поставки, является необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права (том 15, л.д. 110-113).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, не согласившись также с принятым судебным актом, подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие предложения:

- "в частности, не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника";

- "в данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделки не противоречат положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров, в которых личность кредитора не имеет существенное значение для должника";

и дополнить мотивировочную часть решения выводами о недействительности договоров уступки права требования N 107,111, 112 от 20 июля 2012 года, заключенных между кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) и ЗАО "НПО "Антивирал", а также основанных на них договоров уступки права требования N 26, N 27, N 28 от 01 октября 2013 года, заключенных между компаниями САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATONHOLDINGS LIMITED), как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, установленным в Федеральным законом от 26.10.2002 N1277-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (том 14, л.д. 2-6).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "НПО "Антивирал", САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOSMANAGEMENT LIMITED), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из судебного акта указанные предложения и дополнить его выводами о недействительности перечисленных договоров уступки права требования. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "АнвиЛаб" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOSMANAGEMENT LIMITED) (цедент) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 26, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования долга по договору поставки лекарственных препаратов от 21 июня 2011 года, образовавшегося в связи с неоплатой покупателем переданных по акту N ЛАБ0000001 от 21 июня 2011 года, а также права требования штрафных санкций (том 6, л.д. 19-21).

Пунктом 2.1 договора N 26 предусмотрено, что за переданное по договору право требование долга цессионарий уплачивает цеденту 12 980 руб.

Оплата цены договора производится в долларах или в евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета цессионария на расчетный счет цедента в срок до 31 марта 2014 года (пункт 2.2 договора).

01 октября 2013 года между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) (цедент) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования долга по договору уступки права на заявки на регистрацию товарного знака от 14 марта 2011 года, заключенному между ООО "АнвиЛаб" и ООО "Лаборатория АНВИ", образовавшегося в связи с неоплатой покупателем уступленных прав, переданных по актам N 294, N 295 от 06 апреля 2011 года (том 5, л.д. 144-146).

Пунктом 2.1 договора N 27 предусмотрено, что за переданное по договору право требование долга цессионарий уплачивает цеденту 25 000 руб.

Оплата цены договора производится в долларах или в евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета цессионария на расчетный счет цедента в срок до 31 марта 2014 года (пункт 2.2 договора).

ООО "Лаборатория АНВИ" уступило ЗАО "НПО "Антивирал" права требования по договорам от 14.03.2011 и 21.06.2011, заключив договор уступки права требования долга N б/н от 14.02.2012.

01 октября 2013 года между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) (цедент) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 28, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования долга по договору купли-продажи интернет-сайтов и доменных имен от 13 мая 2011 года, заключенному между ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб", образовавшегося в связи с неоплатой покупателем интернет-сайтов и доменных имен, переданных по акту N 188 от 13 мая 2011 года (том 5, л.д. 82-103).

В свою очередь, САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) получил данные права требования на основании договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N 107, N 111, N 112, заключенных с ЗАО "НПО "Антивирал".

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику на общую сумму 50 460 051 руб. 45 коп.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности в размере 50 460 051 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поставленный по договору поставки товар являлся контрафактным, в связи с чем не подлежал оплате.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истца, основанные на договорах уступки права требования (цессии).

Судом первой инстанции установлено, что после получения лекарственных препаратов с обозначениями "Антигриппин-максимум" и Антигриппин-АНВИ" по договору поставки от 21.06.2011 ответчику стало известно о принадлежности исключительного права на указанные товарные знаки ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", которым были направлены соответствующие письма участникам фармацевтического рынка с публикацией в средствах массовой информации о допущенных нарушениях его прав на средства индивидуализации (товарный знак).

По указанной причине ответчиком была приостановлена деятельность по реализации спорных лекарственных препаратов и в июле 2011 года направлено заявление в Федеральную антимонопольную службу о нарушении ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" законодательства о защите конкуренции.

Решением Федеральной Антимонопольной Службы России по делу N 114/152-11 от 21.11.2011 действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 375093 и 375094, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Постановлением ФАС МО от 18.10.2012 по делу N А40-4504/2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Натур Продукт "Интернэшнл" о признании недействительным названного решения ФАС.

Постановлением 13 ААС от 09.10.2012 по делу N А56-67472/2011, оставленным в силе постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2013, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" об обязании ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" прекратить использование в любой форме обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин".

Решением Роспатента от 26.11.2012 признано недействительным предоставление ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" правовой охраны по свидетельствам N N 406816, 375093 и 375094 в отношении товаров 05 класса МКТУ - "фармацевтические препараты".

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик был лишен возможности распоряжаться полученными лекарственными препаратами в своей предпринимательской деятельности длительное время, поскольку товар считался контрафактным и без решений уполномоченных органов покупателю невозможно было самостоятельно определить отсутствие признаков неконтрафактности при наличии охранных свидетельств N N 406816, 375093 и 375094.

Утверждение ответчика о том, что ЗАО "НПО "Антивирал" было известно о наличии исключительного права ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" на спорные товарные знаки, о чем заведомо умышленно не был уведомлен покупатель, не опровергнуто истцом с представлением доказательств обратного.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении ЗАО "НПО "Антивирал" правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 45286/2014 о признании ликвидируемого должника - ЗАО "НПО "Антивирал" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.09.2014 ЗАО "НПО "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда признается законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-66964/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

 

Судьи

С.А. Закутская
С.В. Мальцев

 

Номер дела в первой инстанции: А41-66964/2013


Истец: Сатон Холдингз Лимитед (saton Holdings Limited)

Ответчик: ООО "АНВИЛАБ"

Третье лицо: ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал", ИФНС N14 по МО, к/у ЗАО НПО " Антивирал" Зоннегрин Д. А., САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), Саксос Менеджмет Лимитед, Семенов С. И.