г. Москва |
|
27 марта 2018 г. |
Дело N А40-115981/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,
судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,
при участии в заседании:
от заявителя - Никонова Ю.В. по доверен. от 01.01.2018,
от заинтересованного лица - Стрельцова Н.Ю. по доверен. от 16.01.2018,
рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
САО "ВСК"
на решение от 28.08.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кукиной С. М.,
на постановление от 24.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В. И., Яковлевой Л. Г., Вигдорчик Д. Г.,
по заявлению САО "ВСК" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002)
к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю (адрес: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 9/1)
о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания от 27.04.2017 N 83-Н
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания от 27.04.2017 N 83-Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
САО "ВСК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о признании незаконными и отмене пункта 1 предписания от 27.04.2017 N 83-Н, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 5 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиНы, изданные во исполнение этого закона.
Кассатор указывает на то, что каких-либо иных обязанностей, в том числе обязанности организации принимать меры иммунопрофилактики в отношении своих работников, данная норма не устанавливает, следовательно, она не может быть нарушена обществом.
Заявитель жалобы указывает на то, что к аналогичным выводам пришли суды общей юрисдикции по делам об административном правонарушении.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в обжалуемой части.
Судами установлено, что на основании распоряжения от 27.04.2017 N 177 Управлением была проведена плановая документарная проверка в отношении общества, в лице его Петропавловск-Камчатского филиала и в тот же день заявителю, по результатам проверки, выдано предписание N 83-Н о прекращении нарушений санитарного законодательства.
Согласно резолютивной части предписания общество обязано в срок до 05.07.2017:
- обеспечить выполнение требований санитарного законодательство по иммунизации сотрудников Петропавловск-Камчатского филиала путем проведения профилактических прививок либо оформлением отказа по форме Приказа Минздравсоцразвития России от 26 января 2009 года N 19н;
- организовать производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при осуществлении деятельности, разработать программу производственного контроля;
- обеспечить наличие знака о запрете курения на входе в Петропавловск-Камчатский филиал в соответствии с требованием п. 1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 ЗМ 214н.
Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного предписания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на юридическое лицо возложена обязанность по проведению производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; на основании требований, закрепленных в п.3 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний", в случае нежелания работника проводить профилактические прививки против инфекционных заболеваний, в обязательном порядке оформляется письменный отказ.
Между тем судами не учтено следующее.
Основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Согласно статье 1 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" иммунопрофилактика инфекционных болезней - это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.
При этом под термином профилактические прививки понимается введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.
В силу п. 2.6. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
В соответствии с Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Правительство Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 825 утвердило перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Вместе с тем, работы в организациях, осуществляющих оказание услуг страхования, в указанный перечень не входят. Само общество не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.
Общество также не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Общество к указанному перечню вышеназванных органов не относится.
Также частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
Согласно пункту 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.
По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
В связи с изложенным, неправомерным является возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации сотрудников филиала общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа.
Ссылка Управления в оспариваемом предписании на положения п.6.2 СанПиН 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита", п.18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", п.9.8 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций" не свидетельствует о наличии у общества данных обязанностей.
В силу пункта 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная норма не устанавливает какой-либо обязанности, а, по сути, констатирует цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылается на действующее законодательство.
Пункт 6.2 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита" предусматривает, что иммунизация населения против кори, краснухи и эпидемического паротита проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и также не устанавливает какой-либо обязанности непосредственно работодателя проводить указанные прививки.
Пункт 9.8 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций" содержится в разделе "Организация противоэпидемических мероприятий в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ" и устанавливает, что руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).
Указанные положения санитарных правил устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями.
Вместе с тем, сведений о том, что выявленные Управлением обстоятельства имели место в период подъема заболеваемости, не имеется.
Таким образом, приведенные положения Санитарных правил, на которые Управление сослалось в качестве правового обоснования выявленного нарушения, указанного в пунктах 1, 2, 4 мотивировочной части предписания, не предусматривают обязанность работодателя по организации иммунопрофилактики сотрудников, соответственно, возложение указанной обязанности, незаконно, нарушает права и законные интересы общества.
Ссылка Управления на нарушение обществом требований приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" также не может быть признана обоснованной, поскольку Управлением не указано какие именно из норм, требований и правил, изложенных в указанном правовом акте, нарушены обществом.
Кроме того, из содержания данного приказа следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок). Вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.04.2017 N 83-Н по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд округа кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести в указанной части новый судебный акт, признать незаконным пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.04.2017 N 83-Н.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-115981/2017 отменить в обжалуемой части - отказа в признании незаконным пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.04.2017 N83-Н.
Признать незаконным пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27.04.2017 N 83-Н.
Председательствующий судья |
И. Ю. Григорьева |
Судьи |
Р. Р. Латыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.