Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015

 

г. Москва

 

12 июля 2018 г.

Дело N А40-49691/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" - Афанасьев И.С. по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Держава"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 (судья Васильева А.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н., Назарова С.А.) об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) требования общества с ограниченной ответственностью "Держава" в размере 20.390.465 рублей 99 копеек основного долга, 3.025.870 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (далее - должника) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - общества) в размере 20.390.465 рублей 99 копеек основного долга, 3.025.870 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы статей 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43).

Заявитель полагает, что платеж от 11.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору подряда от 02.09.2013 N 3/62-щш/13" является подтверждением прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель считает, что должник при осуществлении вышеуказанного платежа подразумевал оплату по договору в целом.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель внешнего управляющего должника против доводов жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 02.09.2013 N 3/62-щш/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца, Красносельский район, ЦАО г.Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы", согласно пункту 3.6 которого, стороны согласовали условие о том, что платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании следующих первичных документов: счета, счета-фактуры, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон, комплекта исполнительной документации.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном пунктом 5.1.2-5.1.3 договора, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств были выполнены работы за следующие периоды:

за сентябрь 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1/1 на сумму 1.073.215 рублей 83 копеек, N 1/2 на сумму 2.380.233 рублей 05 копеек, N 1/3 на сумму 2.705.015 рублей 74 копеек, N 1/4 на сумму 22.403.849 рублей 62 копеек, N 1/5 на сумму 690.297 рублей 60 копеек, N1/2 на сумму 210.570 рублей 40 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года на сумму 34.755.935 рублей 04 копеек, счетом-фактурой N 200 от 30.09.2013 на сумму 34.755.935 рублей 04 копеек;

за октябрь 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 2/1 на сумму 1.947.668 рублей 97 копеек, N2/2 на сумму 2.393.796 рублей 53 копеек, N2/3 на сумму 1.522.594 рублей 44 копеек, N2/4 на сумму 21.810.856 рублей 48 копеек, N 2/5 на сумму 239.219 рублей 82 копеек, N2/6 на сумму 377.224 рублей 11 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года на сумму 33.383.805 рубля 21 копейки, счетом-фактурой N 163 от 31.10.2013 на сумму 33.383.805 рубля 21 копейки;

за ноябрь 2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 3/1 на сумму 467.411 рублей 55 копеек, N 3/2 на сумму 293.461 рубля 68 копеек, N 3/3 на сумму 330.036 рублей 89 копеек, N 3/4 на сумму 6.532.256 рублей 45 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года на сумму 8.995.336 рублей 55 копеек, счетом-фактурой N 192 от 30.11.2013 на сумму 8.995.336 рублей 55 копеек;

за апрель 2014 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 4/1 на сумму 79.169 рублей 10 копеек, N 4/2 на сумму 3.639.383 рублей 11 копеек, N 4/3 на сумму 1.502.303 рублей 17 копеек, N 4/4 на сумму 752.582 рублей 88 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7.048.657 рублей 15 копеек, счетом-фактурой N 50 от 30.04.2014 на сумму 7.048.657 рублей 15 копеек.

Вместе с тем судами установлено, что должником производилась оплата выполненных работ по договору подряда от 02.09.2013 N 3/62-щш/13 всего на общую сумму 63.793.267 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету общества и сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание, что обществом выполнено совокупно работ на общую сумму 84 183 733 руб. 95 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что самый поздний документ, свидетельствующий о принятии выполненных кредитором работ, подписан сторонами 30.04.2014. В суд первой инстанции ООО "Держава" обратилось с требованием 14.11.2017 путем его подачи через электронную систему "Мой Арбитр", следовательно, суды верно установили, что ООО "Держава" пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Каких-либо документов, указывающих на более позднюю дату признания задолженности должником перед заявителем, не предоставлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что частичная оплата выполненных кредитором в рамках указанного договора работ не свидетельствует о прямом признании должником долга в оставшейся сумме.

На момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек, поскольку период срока исковой давности имеет окончание 30.04.2017.

Доказательства того, что ответчик признал всю сумму долга, в материалах дела отсутствуют. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявление ответчика о пропуске исковой давности документально не оспорено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что платеж от 11.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору подряда от 02.09.2013 N 3/62-щш/13" является подтверждением прерывания течения срока исковой давности и должник при осуществлении вышеуказанного платежа подразумевал оплату по договору в целом судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом платежные поручения, а также выписка по счету кредитора не содержат сведения об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на оплату работ по договору подряда от 02.09.2013 N 3/62-щш/13, на что справедливо обратили внимание суды, не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме (соответствующей стоимости работ за соответствующие период).

В этой связи, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, находит их законными и обоснованными, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-49691/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

 

Судьи

Л.В. Михайлова
В.Я. Голобородько

 

"В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

...

На момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек, поскольку период срока исковой давности имеет окончание 30.04.2017.

...

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-20330/16 по делу N А40-49691/2015


Хронология рассмотрения дела:


13.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43854/18


01.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40164/18


28.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


19.09.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-4276


10.09.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-4276


06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22483/18


12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20660/18


09.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20130/18


29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


26.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-4276


24.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13071/18


24.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12858/18


24.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12857/18


23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


20.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9390/18


11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7143/18


21.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1689/18


21.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


20.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


14.02.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-4276


09.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1618/18


28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


18.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


14.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


15.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43818/17


04.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


11.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39949/17


15.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33898/17


04.08.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-4276


05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16582/17


17.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20330/16


15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52466/16


14.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


15.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33775/16


01.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


31.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


27.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15


21.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49691/15