Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф05-14336/18 по делу N А40-82004/2017

г. Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-82004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ВЕСТА" - Зологин С.Ю. по дов. от 01.10.2017, Пугачев Е.П. по дов. от 02.04.2018

от ООО "Арт Колор" - Сова В.В, по дов. от 02.08.2018

рассмотрев 05.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ"

на определение от 06.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о процессуальной замене кредитора ООО "Астро" на ООО "Арт Колор"; и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТА" требование ООО "Арт Колор" в размере 5 845 316,80 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 289,37 рублей, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. должник ООО "ВЕСТА" (ОГРН 1147746345878 ИНН 7704860252), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 192 от 14.10.2017 г.

23.10.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Астро" о включении суммы задолженности в размере 6 376 606, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО "Астро" на ООО "Арт Колор"; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТА" требование ООО "Арт Колор" в размере 5 845 316,80 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 289,37 рублей, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЕСТА" (Заказчик) и ООО "Астро" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 8 от 03.08.2015 г., в соответствии с которым, ООО "Астро" взяло на себя обязательства на проведение общестроительных работ, ремонт кровли и ремонт асфальтового покрытия на объекте Военного следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону, по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Октябрьская д.1., а ООО "ВЕСТА" взял на себя обязательство принять выполнение указанных работ и провести оплату. 25.12.2015 г. Кредитор и Должник заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 8 от 03.08.2015 г., согласно которому, в дополнение к работам, предусмотренным договором подряда, заказчик поручает работы согласно сметы к дополнительному соглашению N 2 от 25.12.2015 на сумму 2 752 500 рублей.

Кредитор выполнил взятые на себя обязательства по Договору подряда N 8 от 03.08.2015 г. и Дополнительному соглашению N 1 к нему от 25.12.2015 г. в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда N 8, указанные документы (КС-2; КС-3) и акты сверки (по Договору N 8 от 03.08.2015 г и Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2015) были направлены и получены Должником 01.07.2016 г. При этом, каких -либо претензий по результатам выполненных работ в адрес Кредитора в соответствии с п. 4.5. Договора подряда N 8 от Должника не поступало. По состоянию на 05.06.2017, с учетом поступивших авансовых платежей, а также частичной оплаты выполненных работ, общий размер задолженности должника перед кредитором по Договору подряда N 8 от 03.08.2015 г., а также дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2015, составляет 5 845 316,80 рублей. Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 289,37 рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, расчет кредитора проверен судом первой инстанции, и в ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признан обоснованным.

В соответствии с п. 4.3 Договора подряда, сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком после окончания работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3). Документы оформляются в 3-х экземплярах.

В соответствии с п.4.4 настоящего Договора, Заказчик проверят качество и объемы выполненных работ, в течении 10 рабочих дней с момента получения документов указанных в п.4.3, и в случае отсутствия недостатков (замечаний) подписывает, скрепляет печатью указанные документы и передает один экземпляр Подрядчику.

В соответствии с п.4.5 настоящего Договора, в случае не соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением акта выявленных недостатков (замечаний) для их последующего устранения. Подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня полученного акта устранить недостатки за свой счет. Подрядчик после устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе, повторно представляет Заказчику документы, указанные в п. 4.3. и результат работ.

В соответствии с п. 4.6 настоящего Договора работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Факт выполнения работ Подрядчиком ООО "Астро" подтверждается подписанными Заказчиком ООО "ВЕСТА" документами КС-2, КС-3 N 39 от 30.11.2015 г. и частичной оплатой выполненных работ (Платёжные поручения: N 628 от 07.12.2015 г., N 694 от 15.12.2015 г., N 97 от 05.02.2016 г.).

Выполнение работ по Договору подряда N 8 от 03.08.2015 г. и по Дополнительному соглашению от 25.12.2015 г. были выполнены без претензий по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными Заказчиком документами КС-2, КС-3 N 13 и N 12 от 28.06.2016 г. соответственно.

Таким образом, кредитором были выполнены работы лишь в том объеме, который был принят ООО "ВЕСТА", о чем свидетельствуют Акты КС-2, КС-3.

При этом, представленное в материалы дела письмо исх. N 4860 Военного следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону (Заказчик) о выявленных дефектах предъявлено ООО "ВЕСТА" в отношении работ, выполненных кредитором, в нарушение порядка, установленного договором подряда N 8 от 03.08.2015 г.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.1 договора подряда и дополнительного соглашения к нему, оплата принятых выполненных работ и затраченных материалов должником (заказчиком) не была произведена.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами обоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Астро" на ООО "Арт Колор". 20.03.2018 между ООО "Астро" и ООО "Арт Колор" заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 8 от 03.08.2015, стоимость за уступаемые права уплачены со стороны ООО "Арт Колор", что подтверждается платежным поручением N 5 от 26.03.2018. Таким образом, права требования к должнику перешли к кредитору ООО "Арт Колор". В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ссылался на отсутствии у конкурсного управляющего права на дачу согласия на перемену лиц в обязательстве, данный довод отклонен. Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами ЛАЯ исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является лицом, осуществляющем правоспособность должника, с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае, ООО "РСК Арсенал" не представило доказательств того, что соглашение о замене стороны повлекло или может повлечь для негативные финансовые последствия, в том числе невозможность удовлетворении требований ООО "РСК Арсенал", включенных в реестр требований кредиторов. Полностью или частично, либо иным образом лишиться того, на что кредитор мог рассчитывать, если бы соглашение о замене стороны не было бы подписано.

На момент заключения спорного соглашения со стороны ООО "Астро" были предъявлены требования в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из договора подряда, а должник предъявил к ООО "Астро" иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.8. договора подряда от 03.08.2015 N 8, в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока по договору. Размер неустойки устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора.

В соответствии с п.7, 10.2, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденные Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров признаются прочими доходами организации, принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником и признаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.

В силу п.3 ст.250 НК РФ, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств признаются в налоговом учете организации признаются как вне реализационные доходы.

На момент заключения оспариваемого соглашения требования об уплате неустойки не признавались ООО "Астро" и были предметом рассмотрения арбитражного суда, при котором проверялась их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Судебные акты о взыскании вынесены не были; отсутствовали основания для принятия данных требований к бухгалтерскому учету и для отражения в налоговом учете должника.

Иные обязательства ООО "Астро" перед должником, вытекающие из договора подряда, в силу которых ООО "Астро" обязано передать должнику имущество, выполнить работы, уплатить денежные средства, не установлены. Обратное кредитором не доказано.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание с ООО "Арт Колор" денежных средств в случае вынесения решения о взыскании неустойки будет невозможным или затруднительным по сравнению с возможностью взыскания неустойки с ООО "Астро".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из указанной нормы следует, что безусловным основанием права на судебную защиту является наличие нарушенного или оспоренного права соответствующего лица.

Таким образом, довод заявителя о том, что перемена лиц в обязательстве по договору подряда не соответствует интересам кредиторов ООО "ВЕСТА", является необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-82004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова