г. Москва |
|
15 января 2019 г. |
Дело N А40-48058/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Богера В.И. - Кириллов Д.Л., по доверенности от 24 января 2018 года N 501/420-Н/50-2018-1-214;
от ОАО "Тулэнергоремонт" - Евтеев С.Ю., по доверенности от 02.07.2018 N 30/49;
рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт"
на определение от 10 сентября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Истоминым С.С.,
на постановление от 26 октября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,
по заявлению ОАО "Тулэнергоремонт" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО "Богерзаус" Богер А.И., Грицай А.М., Погукаева В.К., Фокичева А.Н., Пономаренко А.В. по обязательствам ООО "Богерзаус" в размере 142 989 826 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Богерхаус" (ООО "Богерхаус", ИНН 2301063287, ОГРН 1072301002531) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Тулэнергоремонт" о привлечении к субсидиарной ответственности Богер А.И., Грицай А.М., Погукаева В.К., Фокичева А.Н., Пономаренко А.В. и взыскании с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Богерхаус" денежных средств в размере 142 989 826 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении заявления ОАО "Тулэнергоремонт" отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Тулэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками (учредителями) ООО "Богерхаус" с 2010 года являются Грицай А.М. с долей участия 0,001%, Пономаренко А.В. с долей участия 0,001%, Богер А.И. с долей участия 51,13%, Погукаев В.К. с долей участия 25,001%, Фокичев А.Н. с долей участия 22,881%.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в нарушение пункта 3.1 ст.9 Закона о банкротстве участники должника не потребовали досрочного заседания органа управления общества с целью обращения в суд с заявлением признании должника банкротом, а также не приняли меры по восстановлению платежеспособности должника.
Также заявитель указал, что участники должника приняли решение об одобрении договора с ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредитной линии под залог имущества должника, что существенно ухудшило финансовое состояние общества и влечет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что предоставление обществу кредита ПАО "Сбербанк России" являлось одним из источников для создания и запуска производственного комплекса, при этом в результате использования денежных средств было создано производство, организован выпуск продукции, за счет полученного дохода исполнялись обязанности перед бюджетом, кредиторами.
В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заключение кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" не привело к банкротству общества и не привело к ухудшению его финансового состояния, в связи с чем оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за одобрение данной сделки не имеется.
Что касается непринятия мер по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, то суды указали, что дата наступления условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, заявителем не определена, а доводы о наличии у должника, начиная с 2012 года, неисполненных обязательств не свидетельствуют о наступлении признаков объективного банкротства.
Суды указали, что наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Тулэнергоремонт" ссылается на то, что наличие неисполненных в 2011 году обязательств перед контрагентами свидетельствует о наступлении у общества признаков банкротства.
Заявитель полагает, что участники должника должны были анализировать бухгалтерскую отчетность общества и обнаружить признаки объективного банкротства, однако бездействовали и принимали на себя дополнительные обязательства в виде заключения кредитного договора, что привело к банкротству общества.
Представитель ОАО "Тулэнергоремонт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Богера А.И. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае поступило в суд после 01.07.2017.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
С учетом вышеизложенного суд округа считает, что в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств спора при оценке действий участников обоснованно руководствовались статьями 61.10., 61.11, 61.12. Закона о банкротстве N 266-ФЗ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).
Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как правильно указали суды, дата наступления условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, заявителем не определена, как и объем обязательств, возникших после указанной даты.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Суды указали, что в период с 2012 года по дату подачи заявления 01.04.2014 о признании банкротом должника у последнего были неисполненные обязательства на сумму 20 634 207,73 руб., а именно дело N А32-8790/2012 (решение от 06.12.2013) - истец ОАО "Тулэнергоремонт", дело N А32-33178/12 (решение от 14.11.2013) истец Шевченко Антон Владимирович, дело N А41-1621/2014 (решение от 05.03.2014) - истец ООО "СпектрСервис".
Проанализировав даты возникновения обязательств, даты вступления в законную силу судебных актов, а также дату подачи заявления ИП Шевченко А.В., с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, в том числе, установленных данной статьей сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии участников должника, выраженном в непринятии мер по подаче заявления должника о признании его банкротом.
Судами установлено, что общество с одобрения участников заключило кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" под залог имущества, однако, как указали суды, предоставление обществу кредита являлось одним из источников для создания и запуска производственного комплекса, денежные средства были израсходованы на закупку и установку оборудования, товарно-материальных ценностей. В результате использования денежных средств было создано производство, организован выпуск продукции, за счет полученного дохода исполнялись обязанности перед бюджетом, кредиторами.
С учетом того, что в результате заключения кредитного договора общество получило денежные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что в результате указанной сделки наступило банкротство должника.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для привлечения Богер А.И., Грицай А.М., Погукаева В.К., Фокичева А.Н., Пономаренко А.В. к субсидиарной ответственности по доводам заявления, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-48058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.