Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6151/19 по делу N А40-146733/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6151/19 по делу N А40-146733/2018

 

г. Москва

 

25 июня 2019 г.

Дело N А40-146733/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГС-Эксплуатация" - Новикова Н.Н. (представителя по доверенности от 08.05.2019),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Монаховой Л.В. (представителя по доверенности от 05.06.2019);

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГС-Эксплуатация",

на решение от 12.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-146733/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГС-Эксплуатация"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГС-Эксплуатация" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать недействительным распоряжение от 06.06.2018 N 2501-РЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество утверждает, что инспекция, отказав во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с отсутствием общего собрания кворума собственников помещений, вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), что не учли суды, неправильные выводы судов и инспекции об отсутствии указанного кворума, определении "голосующей площади".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением инспекции от 06.06.2018 N 2501-РЛ отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании заявления общества о внесении изменений в данный реестр в виде включения сведений об управлении обществом многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 24 (далее также - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме от 09.02.2018, в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр, выявленным инспекцией по результатам проверки данного заявления и документов, представленных обществом, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,

В распоряжении от 06.06.2018 N 2501-РЛ инспекцией указано, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2017 N 77-113000-008106-2017 общая площадь МКД составляет 43 198 кв.м. (общая площадь жилых помещений с учетом балконов, лоджий, веранд и террас составляет 25 350,4 кв.м., нежилых помещений - 17 847,6 кв.м.). В соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений от 09.02.2018 N 01/2018 установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 15 147,1 кв.м. Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 процентов от общего количества голосов в отношении МКД, инспекция сделала вывод об отсутствии кворума в названном собрании.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило распоряжение инспекции от 06.06.2018 N 2501-РЛ в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные обстоятельства, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 198, 201 АПК РФ, статей 37, 45, 48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3, 5, 8, 15 Порядка, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, пунктов 2, 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах компетенции инспекции.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном включении в площадь МКД при разрешении вопроса о кворуме площади балконов, лоджий, веранд и террас, мест общего пользования, не принимается, поскольку, по доводам самого же общества в кассационной жалобе, площадь МКД за вычетом площади балконов, лоджий, веранд и террас, мест общего пользования, в том числе площади помещений, не принятых от застройщика, составляет 32 324,7 кв.м., от которых 15 147,1 кв.м. составляет также менее 50 процентов.

Тем самым, у инспекции в соответствии с Жилищным Кодексом и Порядком имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения об отказе во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении МКД.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что при учете "голосующей площади" должны учитываться только помещения, переданные застройщиком, отклоняется как не основанный на положениях жилищного законодательства, что следует из сравнительного анализа положений части 1.1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса. Кроме того, при обратном же подходе, на котором настаивает общество, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) допустимо по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя, по мнению суда округа, согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьи 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-146733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

 

Судьи

И.Ю. Григорьева
Р.Р. Латыпова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном включении в площадь МКД при разрешении вопроса о кворуме площади балконов, лоджий, веранд и террас, мест общего пользования, не принимается, поскольку, по доводам самого же общества в кассационной жалобе, площадь МКД за вычетом площади балконов, лоджий, веранд и террас, мест общего пользования, в том числе площади помещений, не принятых от застройщика, составляет 32 324,7 кв.м., от которых 15 147,1 кв.м. составляет также менее 50 процентов.

Тем самым, у инспекции в соответствии с Жилищным Кодексом и Порядком имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения об отказе во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении МКД.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что при учете "голосующей площади" должны учитываться только помещения, переданные застройщиком, отклоняется как не основанный на положениях жилищного законодательства, что следует из сравнительного анализа положений части 1.1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса. Кроме того, при обратном же подходе, на котором настаивает общество, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) допустимо по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя, по мнению суда округа, согласиться нельзя."